Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А29-7974/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 марта 2011 года

Дело № А29-7974/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии истца предпринимателя Мрачковского Ф.Б., представителя истца Демидовича А.М., действующего на основании доверенности от 26.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Мрачковского Феликса Болеславовича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2010 по делу № А29-7974/2010, принятое судом в лице судьи Махмутова Н.Ш.

по иску индивидуального предпринимателя Мрачковского Феликса Болеславовича

к ООО «Инновационные технологии»

о взыскании 100896 руб. 71 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мрачковский Феликс Болеславович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» о взыскании 100896 руб. 71 коп., в том числе 84520 руб. 80 коп. долга за товар, поставленный по накладной № 0188 от 14.03.2008, 16375 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2008 по 21.09.2010.

Исковые требования основаны на статьях 12, 309, 314, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате принятого товара.

Решением от 15.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи товара ответчику и принятия его последним.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает, что предъявленные ответчиком документы (пояснительная записка Пушкаревой М.В., письмо ООО «Фортуна», справки ООО «Нефтепродуктсервиис» и ООО «Элтон») не могут служить доказательством отсутствия поставки нефтепродуктов от имени истца в адрес ответчика. Напротив, надлежащим доказательством такой поставки, по мнению истца, является накладная № 0188 от 14.03.2008, а нотариально удостоверенное заявление Пушкаревой М.В. от 29.10.2010 подтверждает факт принятия  от истца работником ответчика бензина А-76 по спорной накладной.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, в удовлетворении требований жалобы просит отказать.

Явку уполномоченного представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 1 статьи 266, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена без участия представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта ввиду следующего.

В обоснование иска истец ссылается на поставку обществу «Инновационные технологии» бензина А-76 в количестве 41954 литров на общую сумму 84520 руб. 80 коп. по накладной № 0188 от 14.03.2008 (л.д. 11).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 420 Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора может определяться в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В соответствии со статьей 438 Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании оплаты за товар, переданный по представленной товарной накладной, не основаны на заключенном между сторонами договоре, ввиду чего спорные правоотношения должны определяться условиями купли-продажи,  урегулированными нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение передачи товара обществу предпринимателем представлена  товарная накладная № 0188 от 14.03.2008.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарную накладную, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что названный документ не подтверждает возникновение у общества денежного обязательства перед предпринимателем по оплате указанного в ней товара.

Накладная № 0188 от 14.03.2008 содержит указание на получение оператором АЗС Пушкаревой М.В. бензина А-76. При этом из накладной не следует, что Пушкарева М.В. выступала в интересах ООО «Инновационные технологии», оттиск печати указанно общества в накладной отсутствует.

Предприниматель указывает, что Пушкарева М.В. является работником ответчика, следовательно, получение ею товара влечет обязанность общества по его оплате.

Данный довод не может быть признан обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьями 182, 185 ГК РФ полномочия лица по совершению сделки от имени другого лица должны быть удостоверены доверенностью; сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с наличием полномочий у лица, совершившего сделку от имени ответчика, а также одобрение данной сделки обществом, возлагается на истца.

Соответствующих доказательств заявителем не представлено.

Кроме того, содержание спорной накладной не позволяет сделать вывод о том, что отгрузка спорного товара осуществлена предпринимателем  Мрачковским Ф.Б., т.к. фамилия «Мрачковкий» поименована в накладной в графе «Получатель».

При таких условиях апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно не установил наличие обязательственных отношений между сторонами по спорной накладной и отказал в удовлетворении иска. В этой связи  апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. Учитывая, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы доказательств оплаты госпошлины не представлено, госпошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2010 по делу № А29-7974/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мрачковского Феликса Болеславовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мрачковского Феликса Болеславовича (ИНН: 111300138804) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по жалобе.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                     О.П. Кобелева

                                                                                                                   В.Г. Сандалов