Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А28-11057/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 марта 2011 года

Дело № А28-11057/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Перминовой Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

при участии в судебном заседании: представителя истца Дудыревой Т.В., действующей на основании доверенности от 08.02.2011 № 1269,

представителей ответчика: Аксенова А.В., действующего на основании доверенности от 14.08.2009, Вылегжанина А.Л., действующего на основании доверенности от 17.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от  24.01.2011 по делу

№ А28-11057/2010, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН 1034316546978)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировспецмонтаж" (ИНН: 4345077227, ОГРН 1044316516606),

о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку исполнения обязательства по договору аренды,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – истец, УДМС г. Кирова) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кировспецмонтаж" (далее – ответчик, общество, ООО «Кировспецмонтаж») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 485413,44 руб. за период с 01.04.2009 по 14.07.2009 и пени за просрочку исполнения обязательств по  договору аренды за период с 01.07.2009 по 20.07.2010 в сумме 172928,04 руб.

В суде первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от исковых требований к ответчику в части взыскания задолженности по арендной плате истец отказался, период взыскания пени увеличил с 21.07.2010 по 02.08.2010, а размер пени до 178753,50 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2011  производство по делу в части взыскания с общества задолженности по арендной плате прекращено. Сумму неустойки в размере 178753,50 руб. суд посчитал явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил до 37553,25 руб.

Не согласившись с принятым решением, УДМС г. Кирова обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований изменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

ООО «Кировспецмонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя не основанными на законе и материалах дела и не подлежащими удовлетворению. В частности, указывает, что в силу статьи 333 ГК РФ ответчик не обязан доказывать несоразмерность установленной договором неустойки, истцом не были представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

 Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений не заявлено, судом второй инстанции решение проверяется в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации г. Кирова от 28.02.2007 № 1183 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.04.2007 № 54176 с кадастровым номером 43:40:000515:0140, площадью 38344,0 кв.м., расположенного в жилом районе Чистые Пруды, мкр. № 3 Кирова. Срок действия договора определен с 01.03.2007 по 28.02.2011. Государственная регистрация сделки произведена 05.06.2007.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 16.04.2007.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора арендатор обязуется вносить арендную плату ежеквартально до конца текущего квартала на расчетный счет, указанный в договоре.

Соглашением от 24.06.2009 договор аренды земельного участка от 12.04.2007 № 54176 сторонами расторгнут, соглашение прошло государственную регистрацию 14.07.2009.

Как установлено судом первой инстанции, арендатор не исполнил взятые на себя обязательства по внесению арендной платы за арендованный земельный участок, в связи с чем за период с 01.04.2009 по 14.07.2009 за ним образовалась задолженность в сумме 485413,44 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

02.08.2010 Общество погасило имеющуюся задолженность по арендной плате по рассматриваемому договору, что подтверждается платежным поручением № 4987 (л.д. 34).

По расчету истца сумма пени за  период с 01.07.2009 по 02.08.2010 составила 178753,50 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (часть 1 статьи 329 названного Кодекса).

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как усматривается из материалов дела, стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки уплаты арендных платежей и установили ее размер.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Довод истца о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, отклоняется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При заявлении ходатайства о снижении неустойки в суде первой инстанции, ООО «Кировспецмонтаж» в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указал о том, что неустойка в размере 172928,04 руб. к сумме основного долга в размере 485413,44 руб. составляет 35,6%, что свидетельствует о ее чрезмерно высоком размере.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание сумму основного долга, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, превышающий  ставку рефинансирования Банка России, действующую на момент рассмотрения дела (7,75% годовых), несоразмерность начисленной пени последствиям неисполнения обязательства, отсутствие доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательства причинило истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, уменьшил размер пени с учетом ставки рефинансирования Банка России до 37553,25 руб.

Апелляционный суд учитывает, что определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). Доказательств, свидетельствующих  о последствиях нарушения обязательства и о соразмерности им начисленной истцом пени, в деле не имеется.

Выводы суда первой инстанции об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 37553,25  руб. соответствуют статье 333 ГК РФ и  приведенным выше разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, а также обстоятельствам дела. Решение принято с учетом баланса интересов обеих сторон.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  24.01.2011 по делу № А28-11057/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Перминова