Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А28-7510/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 марта 2011 года

Дело №А28-7510/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – Торощиной О.Н., действующей на основании доверенности от 21.03.2011; Закиуллина Р.Х., директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Пивоваренный завод «Уездный»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2010 по делу        №А28-7510/2010, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Татарстан-Вятка» (ИНН 4345100814, ОГРН 1054316559263)

к обществу с ограниченной ответственностью Пивоваренный завод «Уездный» (ИНН 4317005816, ОГРН 1064307004893),

о взыскании 887.617 руб. 64 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Татарстан-Вятка» (далее – ООО ТД «Татарстан-Вятка», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Пивоваренный завод «Уездный» (далее – ООО Пивоваренный завод «Уездный», ответчик) о взыскании 887.617 руб. 64 коп., в том числе 672.363 руб. 32 коп. задолженности за поставленный товар и 215.254 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Татарстан-Вятка» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 672.363 руб. 32 коп. задолженности за поставленный товар и 215.254 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью Пивоваренный завод «Уездный» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 03.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества с ограниченной ответственностью Пивоваренный завод «Уездный», в материалы дела не представлены доказательства законности сделки, совершенной сторонами.

ООО «ТД «Татарстан-Вятка» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Судом первой инстанции истребованы и оценены все доказательства совершения сделки по поставке оборудования. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Татарстан-Вятка» (поставщик) и ООО Пивоваренный завод «Уездный» (покупатель) заключили договор поставки от 17.01.2007, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в обусловленные договором сроки изделия (оборудование), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение принятых обязательств истец отгрузил продукцию ответчику по накладным № 2 от 24.01.2007, № 11 от 05.12.2007 (л.д.30, 33).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель производит оплату в течение 5 банковских дней с даты выставления счета. 

Ответчик произвел частичную оплату за товар, в результате за ответчиком образовался долг в размере 672.363 руб. 32 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании долга в сумме 672.363 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 215.254 руб. 32 коп.

 В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и неисполнением обязательств по оплате принятого от истца товара, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 309, 395, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил иск.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При подаче апелляционной жалобы ответчик не обосновал наличие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В жалобе не указаны основания, по которым обжалуется решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 103-104).

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования по представленным истцом документам. 

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2010 по делу      №А28-7510/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Пивоваренный завод «Уездный» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                         Т.Е. Пуртова

                            В.Г. Сандалов