Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А31-2821/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 марта 2011 года

Дело № А31-2821/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кузнецовым А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Трегуба П.А., действующего на основании доверенности от 28.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лесостандарт-Кострома»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2010 по делу № А31-2821/2010, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску закрытого акционерного общества «Система Зерностандарт» (ИНН 7724011401, ОГРН  1027700223418)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесостандарт-Кострома» (ИНН 4401084333, ОГРН 1084401000056)

о взыскании 48.784.240руб.76коп. долга и процентов по договору займа № 1/КС от 29.01.2008,

установил:

закрытое акционерное общество «Система Зерностандарт» (далее – ЗАО «Система Зерностанадарт», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лесостандарт-Кострома» (далее – ООО «Лесостандарт-Кострома», ответчик) о взыскании 48.784.240руб.76коп., в том числе 35.700.655руб.73коп. суммы займа  по договору займа № 1/КС от 29.01.2008, 8.695.081руб.93коп. процентов за пользование займом, 4.388.503руб.10коп. процентов, начисленных за нарушение сроков возврата  суммы займа,

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2010 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Лесостандарт-Кострома» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.12.2010 и  принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, суд не выяснил в полном объеме имеющие значение для дела обстоятельства, а также неправильно применил норму процессуального права (статья 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель указывает, что в июне 2008 года был уведомлен о заключении между истцом и DYLOX MARKETING INC договора № SZ-D уступки права требования от 18.06.2008, в соответствии с условиями которого последнее приобрело право требования задолженности по договору займа от 29.01.2008 № 1/КС, в связи с чем именно DYLOX MARKETING INC является кредитором ООО «Лесостандарт-Кострома». Заявитель жалобы ссылается на то, что  наличие печати не отнесено к существенным условиям договора и полагает, что в рамках настоящего дела необходимо было привлечь в качестве третьего лица представителя  DYLOX MARKETING INC.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании апелляционного суда с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя ответчика по причине временной утраты трудоспособности и невозможностью оформления доверенности на другого представителя в связи с нахождением генерального директора в служебной командировке за пределами Костромской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Истец возражает против отложения судебного разбирательства, полагает, что ответчик мог обеспечить защиту путем направления в суд другого представителя.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства и не нашел оснований для его удовлетворения,

Ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства отклонено протокольным определением.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 29.01.2008 между ЗАО «Система Зерностандарт» (займодавец) и ООО «Лесостандарт-Кострома» (заемщик) заключен договор займа № 1/КС, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в виде денежных средств на общую сумму 36.000.000 рублей, а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа в обусловленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора проценты за пользование заемными средствами составляют 13% годовых, срок пользования заемщиком заемными средствами – 1 год.

Во исполнение условий договора займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 36.000.000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30.01.2008 №№ 788,779,768 (т.1 л.д.13-15).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2009 ликвидируемый должник ЗАО «Система Зерностандарт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Письмом от 16.06.2009 № 864-3К истец направил ответчику требование о погашении дебиторской задолженности по договору от 29.01.2008 № 1/КС,  которое вручено ответчику 22.06.2009, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении почтового отправления, и оставлено последним без ответа (т.1 л.д.19-21).

Невыполнение ответчиком обязательств по договору, а также неисполнение изложенных в письме требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик не представил доказательств возврата истцу суммы займа и процентов за пользование займом, поэтому суд на основании статей 309, 395, 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования.

Возражения заявителя относительно перехода права требования спорной задолженности на основании договора уступки права требования от 18.06.2008 к новому кредитору - DYLOX MARKETING INC - отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Доказательств возврата займа первоначальному либо новому кредитору ответчик не представил. Следовательно, отсутствуют доказательства вступления в силу договора уступки права требования и его исполнения сторонами по сделке.

Между тем в рамках настоящего дела подлинный договор уступки в материалы дела не был представлен, доказательств наличия данного договора между первоначальным кредитором и должником суду не представлено, истец отрицает факт заключения договора уступки права требования.

Из материалов дела усматривается и суд первой инстанции установил, что согласно заключению эксперта в уведомлении от 18.06.2008 о переуступке права требования подпись генерального директора заверена оттиском круглой печати, не принадлежащей истцу, уведомление о переходе права подлинником не подтверждено, доказательства исполнения обязательства в адрес DYLOX MARKETING INC не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в привлечении DYLOX MARKETING INC  к участию в деле.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в иске.

Таким образом, доводы ответчика о неправильном применении арбитражным судом норм материального права и нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах настоящего дела не нашли.

С учётом изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  10.12.2010 по делу № А31-2821/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесостандарт-Кострома» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов