Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А82-14816/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2008 года

                                           Дело № А82-14816/2007-10 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуреевой О.А.

судей  Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Гуреевой О.А. 

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества «Залесье»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 марта 2008 года по делу № А82-14816/2997-10, принятое судьей Никифоровой Л.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Залесье»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясо промышленная компания «Лиман»

о взыскании 406582 руб. 04 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество «Залесье» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мясо промышленная компания «Лиман» о взыскании 222 447 руб. 71 коп. неустойки, начисленной по договору.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 330, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.4 договора поставки скота № 97 от 20.12.2006.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

Решением от 20.03.2008 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца 44500 руб. пени за период с 16.01.2007г. по 11.12.2007. Во взыскании остальной суммы пени отказано ввиду применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, увеличив размер взыскиваемой неустойки  до 222447 руб. 71 коп.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: ответчик взятые на себя обязательства по оплате значительно нарушил, внеся первый платеж спустя полгода после поставки, окончательно рассчитался через 330 дней; в деле отсутствуют материалы о явной несоразмерности неустойки.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Между закрытым акционерным обществом «Залесье» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Мясо промышленная компания «Лиман» (покупатель)  заключен договор № 97 от 20.12.2006 на поставку скота в живом весе.

В пунктах 4.1. и 4.2. договора стороны согласовали порядок и сроки оплаты товара:  50% от стоимости партии продукции перечисляется поставщику в качестве предоплаты, оставшиеся 50 % покупатель оплачивает в течение пяти банковских дней с момента поставки скота.

Ответственность  за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара предусмотрена в пункте 4.3 договора, согласно которому в случае задержки оплаты сверх срока покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору № 97 от 20.12.2006, что явилось поводом для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Задолженность ответчика за продукцию, поставленную в рамках исполнения договора № 97 от 20.12.2006, составила 580160 руб. Истец произвел расчет неустойки за период с 16.01.2007 по 24.12.2007, что составило 256582 руб.

Задолженность ответчика за поставленную продукцию погашена до возбуждения дела в суде, истцом снижен размер неустойки до 222 447 руб. 71 коп.

Признавая требования истца правомерными, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 44500 руб.

Заявитель жалобы оспаривает решение суда только в части применения к спорным правоотношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 Кодекса).

Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд признал размер неустойки чрезмерно завышенным, в результате чего пришел к выводу  о несоразмерности предъявленных к взысканию пеней последствиям просрочки платежа. Данный вывод имеющимся в деле доказательствам не противоречит. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применены правомерно.

Довод о недоказанности несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, отклоняется.

Истец, возражающий против доводов о несоразмерности, должен доказать, что нарушение обязательств вызвало соответствующее имущественное последствие для потерпевшего. Документов в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлено не было.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 марта 2008 года по делу № А82-14816/2007-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Залесье»  - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Залесье» государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную на ненадлежащие реквизиты по платежному поручению № 628 от 15.04.2008 г. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья                                                          О.А. Гуреева    Судьи                                                                                                  О.П. Кобелева                                                                                                                 Т.Е. Пуртова