Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А82-10150/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 марта 2011 года

Дело № А82-10150/2010-45

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  судьи Тетервака А.В.

Судей  Поляковой  С.Г.,  Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Каштанюк  Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грудиной Натальи Юрьевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  24.12.2010 по делу № А82-10150/2010, принятое судом в составе судьи  Гусевой Н.А.,

по иску   индивидуального  предпринимателя Грудиной Натальи Юрьевны

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Ярэнерго»

о  расторжении договора и взыскании, Индивидуальный предприниматель Грудина Наталья Юрьевна

установил:

            индивидуальный предприниматель Грудина Наталья Юрьевна (далее – Предприниматель, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Ярэнерго» (далее – Общество, ответчик).

     Предметом иска (с учетом его уточнений) явились требования истца о расторжении договора на оказание услуг по присоединению энергопринимающего устройства истицы к электросетям ответчика № 172-Э/05 от 23.11.2005, взыскании  25 000 руб. неосновательного обогащения и компенсации незаконного пользования чужими денежными средствами в сумме 5 000 руб. за  период с 10.01.2006 по 09.09.2010.

     Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 8, 11, 12, 395, 432, 450, 451, 702,-704, 708, 709, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2010 исковые требования в части расторжения договора на оказание услуг № 172-Э/05 от 23.11.2005 оставлены без рассмотрения;  в удовлетворении иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора; данный договор является незаключенным; по требованиям о взыскании неосновательного обогащения истек срок исковой давности.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять с момента получения истцом 24.07.2008 письма ответчика № 18-02/1986 о направлении дополнительного соглашения, из которого следует, что ответчик свои обязательства по договору не исполнит. Оставляя без рассмотрения требования о расторжении договора по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд, по мнению заявителя, признает договор действующим, но одновременно делает ошибочный вывод о его незаключенности.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

23.11.2005 между Ярославским ОАО энергетики и электрификации «Ярэнерго» (правопреемником которого является истец, Исполнитель) и Предпринимателем (Заказчик) был  подписан договор на оказание услуг № 171-Э/05 (л.д. 12-13).

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель обязался выполнить услугу по ликвидации технических ограничений для технологического присоединения энергопринимающего устройства Заказчика к электрическим сетям на объекте -кафе по адресу: г. Ярославль, Первомайский пер., д. 3в с электрической нагрузкой 5,19 кВт, III категория к точке присоединения - электрическим сетям 6 кВ подстанции Северная.

В силу пункта 2.1.2 договора Заказчик  перечисляет денежные средства в следующие сроки: 25 000 руб. - до выдачи разрешения, но не позднее 10 дней с момента подписания договора, 25 000 руб. - до согласования проекта электроснабжения, 34 664 руб. - до получения акта допуска на ввод электроустановки в эксплуатацию.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 5.2), при  этом   стороны  определили, что   срок  ликвидации  технических  ограничений   для  технологического  присоединения  -  2006год (пункт 1.2).

Во исполнение договора истец платежным поручением №2 от 10.01.2006 перечислил ответчику 25 000 руб. (л.д. 14).

12.01.2006 ответчик направил в адрес Яргорэлектросети письмо № 07/39 о разрешении МУП «ЯГЭС» выдать ТУ на электроснабжение реконструируемой квартиры под кафе по адресу: г. Ярославль, Первомайский пер.,36, кв.2 с нагрузкой 6,05 кВт на основании заключенного договора № 172-Э/05 от 23.11.2005, III категории надежности. На основании данного письма инженером МУП «Яргорэлектросеть» истцу  выдан расчет потребности в электроэнергии для данного помещения (л.д. 100-101).

24.07.2008 Обществом в адрес истца направлено письмо № 18-02/1986 (л.д. 78) о направлении дополнительного соглашения и акта выполненных работ по договору № 172-Э/05 от 23.11.2005 об оказании ответчиком услуг по ликвидации технических ограничений для технологического присоединения энергетической установки с электрической  нагрузкой 1,5 кВт к точке присоединения - к электрическим сетям 6 кВ на сумму 25 000 руб. и дополнительным соглашением предложение об определении срока ликвидации технических ограничений – 2008 год.

Истец акт выполненных услуг и дополнительное соглашение от  28.03.2008 к договору не подписал.

12.02.2009 истец направил ответчику письмо № 3 (л.д. 27) о возврате перечисленных 25 000 руб., в связи с неисполнением ответчиком условий договора по предоставлению дополнительной мощности. Письмо получено ответчиком 13.02.2009.

16.02.2009 за № КСС/25/132 ответчиком в адрес истца направлен акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008 (л.д. 28) об имеющейся перед истцом задолженности в сумме 25 000 руб, который не был  подписан  Грудиной  Н.Ю.

25.02.2009 года   письмом  № МСРК Яр/16-2/312 (л.д. 30) ответчик  отказал  истцу  в возврате 25 000 руб., ввиду  того, что   им  не  были  выполнены  в полном объеме условия  договора № 172-Э/05 и перечисленные 25000 руб. являются затратами ответчика на  выполнение договорных обязательств по устранению ограничений в сетевом узле.

При  рассмотрении  спора  в  суде  первой  инстанции   ответчик  заявил  о  пропуске  истцом  срока  исковой  давности.

Суд  апелляционной  инстанции   считает, что  оснований  для  удовлетворения   апелляционной  жалобы  нет, поскольку  иск  о  возврате  25000  руб.  был  направлен  в  суд  по  истечении   срока  исковой  давности.

В  соответствии  со  статьёй  200  Гражданского   кодекса  Российской1  Федерации   течение  срока  исковой  давности  начинается  со  дня, когда  лицо  узнало  или  должно  было  узнать  о  нарушении  своего  права. По  обязательствам  с  определённым  сроком  исполнения  течение  исковой  давности  начинается  по  окончании  срока  исполнения.

21  декабря  2010  года  Грудина  Н.Ю.   направила  в  суд  уточнённое  исковое  заявление (л.д. 109, 110)в  котором  указала, что  договор считает  незаключённым  в  связи  с  отсутствием  предмета  договора.

Таким  образом, вывод  о  незаключенности  договора   суд  сделал  исходя  из  позиции  самой  Грудиной  Н.Ю.

При  незаключенности  договора,   срок  исковой  давности  начинает  течь  наследующий  день  после  перечисления  истицей  25000  руб., то  есть с  11  января  2006года. Трёхгодичный  срок   исковой  давности (статья  196  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации)  истёк   11  января  2009года, в  арбитражный  суд  Грудина  Н.Ю,  обратилась  в  сентябре  2010года.

Ответчик  наличие  задолженности  признал  16  февраля  2009года (л.д. 28), то  есть  за  пределами  срока  исковой  давности.

Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12.11.01. и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 15.11.01. предусматривает, что  при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

Вывод  Грудиной  Н.Ю.  о  том, что   договор  оказания  услуг  является  незаключенным,  подтверждается  материалами  делами.

В  соответствии   со  статьёй  779  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по  договору  возмездного  оказания  услуг  исполнитель  обязуется  по  заданию  заказчика  оказать   услуги (совершить определённые  действия  или осуществить  определённую  деятельность), а  заказчик  обязуется  оплатить  эти  услуги.

Согласно  статье  432  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации   договор  считается  заключенным, если  между  сторонами, в требуемой  в подлежащих случаях  форме, достигнуто  соглашение  по  всем  существенным  условиям  договора.

К  числу   существенных    условий  договора   закон   относит   условия  о  предмете  договора.

Фактически  в  договоре  не  определён  его  предмет, то  есть  невозможно  определить, что  конкретно   должен  был  сделать  ответчик по  данному  договору  и  за  какие   конкретно  работы (услуги)   другая  сторона  ему  должна  была  оплатить  84664  руб.

Из анализа представленного договора  № 172-Э/05 от 23.11.2005 суд  первой  инстанции  установил, что  сторонами не определен вид оказываемых услуг, а также кем должны быть выполнены обязательства по договору, предусмотренные пунктом 2.1.2, т.е. выдача разрешения, согласование проекта электроснабжения, получение акта допуска на ввод электроустановки в эксплуатацию.

Из пояснений истца  в  материалах дела  следует, что работы, указанные в пункте 2.1.2, должны быть выполнены ответчиком, а ответчик считает, что данные обязательства должны быть выполнены истцом с привлечением 3-х лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно указал, что договор на оказание услуг №172-Э/05 от 23.11.2005 является незаключенным.

О  незаключенности  договора  свидетельствует  и  тот  факт, что  договор  сторонами  исполнен  не  был.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24 декабря 2010 года по делу № А82-10150/2010-45 оставить  без  изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грудиной Натальи Юрьевны - без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                 А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                  С.Г. Полякова

                                                                                                     Т.М. Поляшова