Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А82-8500/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 марта 2011 года

Дело № А82-8500/2010-36

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2010 по делу № А82-8500/2010-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Энергетик»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» (далее – МУП «Энергетик», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис», ответчик, заявитель) о взыскании 7 342 006 руб. 45 коп. задолженности по договору  № 904 от 01.05.2008 за период с 01.07.2008 по 31.12.2008 и 978 447 руб. 46 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 20.08.2008 по 25.07.2010.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 7 342 006 руб. 45 коп.  задолженности по оплате оказанных услуг, 978 447 руб. 46 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2008 по 25.07.2010, в доход федерального бюджета - 64 602 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО «Жилсервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, при расчете задолженности должны учитываться показания индивидуальных приборов учета, установленных гражданами в квартирах. Считает, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лиц (МУП «Управляющая компания) не привлеченных к участию в деле. Указывает на переплату истцу суммы по договору теплоснабжения от 01.05.2010.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 01.05.2008 между МУП «Энергетик» и ООО «Жилсервис» (абонент) подписан договор № 904 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод населению муниципального жилищного фонда (л.д. 32-47). Договор подписан с протоколом согласования разногласий от 22.05.2008.

Согласно пункту 1.1 договора истец обязуется отпускать питьевую воду и принимать сточные воды потребителям жилого фонда, который находится в управлении абонента, непрерывно, включая объем горячего водоснабжения, переданный абоненту теплоснабжающей организацией. 

Пунктами 3.1, 3.3 договора предусмотрено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии на объектах жилищного фонда до времени их установки количество израсходованной питьевой воды определяется по нормам водопотребления согласно предоставленных абонентом данных указанных в пункте 2.3.15 Договора.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора расчет стоимости полученной воды и принятых сточных вод за месяц производится Предприятием на основе объема оказанных услуг согласно пунктам 3.1, 3.3 Договора и величин утвержденных тарифов.

Истец в период с 01.07.2008 по 31.12.2008 свои обязательства по договору выполнил, оказал ответчику услуги по отпуску воды и приему сточных вод, что подтверждается актами, актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами и предъявленными ответчику к оплате счетами-фактурами (л.д. 54-86).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг явилось основанием для обращения истца в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела (подписанными актами), применяемые при расчете тарифы и нормативы ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствие с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции неверно определен объем оказанных услуг, а именно без учета индивидуальных приборов учета населения. Указанный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Как следует из материалов дела истец, в отсутствие общедомовых приборов учета произвел расчет задолженности в спорный период исходя из нормативов потребления коммунального ресурса. Порядок проведения расчета заявителем не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К таким правилам относятся Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167 (далее – Правила №167), а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила № 306).

Правилами №307 определен статус субъектов правоотношений, начиная от купли-продажи коммунальных ресурсов и заканчивая конечным потребителем: ресурсоснабжающая организация, исполнитель, потребитель.

В силу пункта 3 Правил №307, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, т.е. юридическим лицом, предоставляющим коммунальные услуги, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Истец в силу вышеуказанных правил, не является исполнителем коммунальных услуг, предъявляет стоимость фактически оказанных услуг к оплате ответчику - исполнителю коммунальных услуг, с которым у истца существуют договорные отношения.

Применительно к отношениям с исполнителем коммунальных услуг истец, является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных ресурсов.

Следовательно, между жителями находящихся в управлении домов, установившими приборы учета, и непосредственно ресурсоснабжающей организацией отсутствуют правоотношения по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с пунктом 16 правил №307 при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Соответственно, пункт 16 Правил №307 подлежит применению в правоотношениях между жильцами и исполнителем коммунальных услуг.

Согласно пунктам 33 - 35 Правил №167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных названными Правилами.

Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод на сетях абонента оборудуются узлы учета.

В силу пункта 69 Правил №167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Из материалов дела не усматривается, а ответчиком не приводится доказательств того, что в переданных ответчику домах (на границе балансовой принадлежности либо вне границ балансовой принадлежности), имеются общедомовые приборы учета.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил № 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил № 306).

При установлении указанных нормативов, показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Данная правовая позиция находит свое подтверждение в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5290/09.

Таким образом, при отсутствии общедомовых приборов учета в домах, находящихся в управлении ответчика, апелляционный суд считает правомерным определение истцом количества фактически отпущенного ответчику коммунального ресурса расчетным методом по нормам потребления.

Учитывая, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается материалами дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 7 342 006 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 978 447 руб. 46 коп.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Порядок расчета процентов ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя о принятии судом решения о правах и обязанностях МУП «Управляющая компания не привлеченного к участию в деле, а также необходимости исследования в рамках данного спора обстоятельств исполнения сторонами условий договора  теплоснабжения от 01.05.2010 отклоняются апелляционным судом в связи с отсутствием правового обоснования.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2010 по делу № А82-8500/2010-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

                            С.Г. Полякова