Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А28-9562/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 марта 2011 года

Дело № А28-9562/2010-133/31

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителя истца Лаптева А.В.,

представителя ответчика Некрасовой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «город Слободской»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2010 по делу № А28-9562/2010-133/31, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску администрации муниципального образования «город Слободской»

к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

администрация муниципального образования «Город Слободской» (далее - истец, Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (далее - ответчик, ОАО «Коммунэнерго») о взыскании 1 256 816 руб. неосновательного обогащения, 172 620 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2008 по 27.09.2010.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, факт не включения в тариф на оплату тепловой энергии расходов по арендной плате не является основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчик не был лишен права на заключение договора аренды сетей в спорный период и включения соответствующих расходов в тариф.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель ответчика опроверг доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений Администрации от 07.08.2006 № 1503 и от 18.10.2006 № 2021 тепловые сети протяженностью 7458,15 м.п. и 12189,64 м.п. включены в реестр муниципального имущества (раздел № 9 «Бесхозяйные вещи») и переданы в безвозмездное пользование муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания».

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу № А28-7969/2008-282/30 с муниципального образования «Город Слободской» за счет казны этого муниципального образования в пользу ОАО «Коммунэнерго» было взыскано 5 391 510 руб. 15 коп. убытков за период с 01.10.2005 по 07.08.2006, составляющих тепловые потери в сетях.

Истец считает, что в силу пунктов 1, 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) тепловые сети являются муниципальной собственностью.

ОАО «Коммунэнерго» пользовалось тепловыми сетями в период с 01.10.2005 по 07.08.2006 в отсутствие соответствующего договора, в связи с чем, неосновательно обогатилось за счет истца. Размер неосновательного обогащения определен Администрацией исходя из рыночной стоимости размера годовой арендной платы (стоимости права временного владения и пользования) объектов недвижимости (теплотрасс тепловых сетей отопления и горячего водоснабжения, расположенных в г. Слободском), которая была определена обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Эксперт» по состоянию на 01.10.2005 (заключение от 21.06.2010 серия ОРС № 123/2010).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Обогащение ответчика за счет истца предполагает в данном случае использование первым муниципального имущества по своему усмотрению, в своих хозяйственных целях.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявитель считает, что ответчик сберег денежные средства истца в сумме заявленных требований вследствие бездоговорного использования имущества истца (тепловых сетей).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», тепловые сети, как объект инженерной городской инфраструктуры не вошедший в состав имущества предприятий, является объектом муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного выше постановления № 3020-1 и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в период с 01.10.2005 по 07.08.2006 (т.е. до постановки тепловых сетей на учет, как бесхозяйных) в отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом относительно использования данных сетей, ответчик поставлял тепловую энергию в муниципальный жилой фонд.

Сведения о тепловых сетях, как объекте муниципальной собственности были внесены в соответствующий реестр (07.08.2006), следовательно, оформление каких-либо договорных отношений относительно аренды тепловых сетей до этой даты не представлялось возможным. Кроме того, попыток заключить договор либо прекратить деятельность ответчика по использованию тепловых сетей истцом не предпринималось, сведений о распоряжении указанными сетями в спорный период на правах собственника иным способом в материалах дела также не имеется, доказательств несения затрат на содержание данных сетей не представлено.

Довод истца о наличии у ответчика самостоятельного права на заключение договора аренды с истцом отклоняется апелляционным судом в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при указанных обстоятельствах между сторонами не сложились фактические договорные отношения относительно аренды указанных истцом тепловых сетей, в связи с чем, расчет неосновательного обогащения на основании рыночной стоимости размера годовой аренды имущества не может быть принят за отсутствием правового обоснования его применения.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статьям 1 - 4 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее - Закон) тарифы на тепловую энергию регулируются государством. В статье 6 названного закона установлено, что полномочиями по установлению тарифов на тепловую энергию и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Сторонами не оспаривается, что в установленный ответчику тариф на тепловую энергию на 2005 и 2006 годы затраты на оплату услуг сторонних организаций по передаче тепловой энергии либо затраты на аренду имущества включены не были.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие надлежащим образом оформленных правоотношений сторон относительно использования тепловых сетей в спорный период у ответчика отсутствовала возможность предусмотреть затраты по аренде данного имущества в следующий период регулирования тарифа.

Таким образом, доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца в ходе поставки тепловой энергии в жилой фонд истца в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие обстоятельств для применения судом указанного способа защиты.

В связи отказом в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что содержащиеся в оспариваемом судебном акте выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2010 по делу № А28-9562/2010-133/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «город Слободской» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

                        Л.В. Губина