Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А28-9308/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 марта 2011 года

Дело № А28-9308/2010-390/35

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителя истца Кочкина С.А.,

представителя ответчика Першина А.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Омутнинская научная опытно-промышленная база»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2010 по делу № А28-9308/2010-390/35, принятое судом в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества «Омутнинская научная опытно-промышленная база»

к муниципальному казенному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальщик»

об урегулировании разногласий по договору,

установил:

открытое акционерное общество «Омутнинская научная опытно-промышленная база» (далее - истец, ОАО «ОНОПБ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» (далее - ответчик, Предприятие) об урегулировании разногласий по договору на отпуск холодной воды от 14.07.2010 № 20В-10.

Решением арбитражного суда Кировской области от 24.12.2010 условия договора отпуск холодной воды от 14.07.2010 № 20В-10 приняты в следующей редакции:

пункт 1.6 (в редакции ответчика): «Точкой учёта холодной воды, подаваемой абоненту, является узел учёта потребляемой воды, установленный на границе эксплуатационной ответственности»;

пункт 1.8. (в редакции ответчика): «Режим отпуска питьевой воды на границе эксплуатационной ответственности: максимальный расход 1,94 л/с, минимальный свободный напор 2,0 кгс/кв.см».

пункт 2.2.4 исключен;

пункт 2.2.5 (в редакции истца): «За свой счёт приобретать и устанавливать проверенные контрольно-измерительные приборы учёта холодной воды и производить допуск узлов учёта в эксплуатацию в соответствии с правилами, предусмотренными действующим законодательством».

пункт 2.2.8 (в редакции истца): «Допускать представителя поставщика и специализированных организаций на узлы учёта»;

пункты 2.2.11, 3.1.1 исключены;

пункт 3.1.2  (в редакции истца): «Прекращать полностью или частично подачу холодной воды, в случаях и порядке, предусмотренных Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утверждёнными постановлением правительства РФ от 12.02.1999 № 167»;

пункт 4.1 (в редакции ответчика): «Количество подлежащей поставке холодной воды определяется в соответствии с Лимитами потребления» (Приложение №1 к настоящему договору). Допускается отклонение фактически потреблённой в течение месяца холодной воды от лимитов потребления, как в большую, так и в меньшую сторону   в пределах 10% от заявленного объёма потребления, при условии не превышения максимальной нагрузки 7 куб.м/час»;

абзац 1 пункта 4.2 (в редакции ответчика): «Количество фактически потреблённой Абонентом холодной воды определяется на основании показаний контрольно-измерительных приборов учёта, установленных на границе эксплуатационной ответственности».

пункты 3, 4  Приложения № 2 договора в редакции ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2010 в части принятия редакции пунктов 1.6, 1.8, 4.1, абз. 1 пункта 4.2, пунктов 3, 4 Приложения №2 отменить и принять по делу новый судебный акт, о принятии указанных пунктов в редакции истца. По мнению заявителя, арбитражным судом дано неправильное толкование правовым нормам, содержащимся в пункте 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее – Правила №167). Считает, что суд не исследовал обстоятельства, свидетельствующие о наличии технической возможности заключения договора, в связи с чем, принятие редакции ответчика по пунктам 1.8 и 4.1 договора является необоснованным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель ответчика опроверг доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.07.2010 в адрес ОАО «ОНОПБ» (Абонент) ответчиком (Поставщик) направлен проект договора на отпуск холодной воды от 14.07.2010 № 20В-10, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется отпустить Абоненту холодную воду через присоединённую водопроводную сеть, а Абонент принять и оплатить её.

Не согласившись с редакцией пунктов 1.1, 1.6, 2.1, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.10, 2.2.11, 2.2.12, 2.2.17, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.8, 3.2.4, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2, 6.3, 6.7, 7.1, 8.1, пунктов 3 и 4 Приложения № 2 проекта договора, ОАО «ОНОПБ» направило Предприятию протокол разногласий от 16.08.2010.

Письмом от 18.08.2010 Предприятие отклонило протокол разногласий по мотиву его противоречия действующему законодательству.

17.09.2010 ОАО «ОНОПБ» направило в арбитражный суд исковое заявление о понуждении Предприятия к заключению договора в редакции протокола разногласий от 16.08.2010.

В ходе рассмотрения дела стороны во внесудебном порядке достигли соглашения по ряду спорных пунктов договора. В адрес истца ответчик направил протокол согласования разногласий от 02.12.2010 к договору, согласно котором, ряд пунктов приняты в редакции истца.

14.12.2010 протокол согласования разногласий к договору подписан ОАО «ОНОПБ» с протоколом разногласий, который получен Предприятием 19.12.2010.

В заявлении от 17.12.2010 и в судебном заседании истец просит урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора по  пунктам 1.6, 1,8, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.8, 2.2.11, 3.1.1, 3.1.2, 4.1, 4.2, пунктам 3 и 4 Приложения № 2  в его редакции, изложенной в протоколе разногласий от 14.12.2010 к протоколу согласования разногласий от 02.12.2010 к договору.

Представитель ответчика не возражает против рассмотрения спора в судебном порядке и просит урегулировать разногласия путём принятия пунктов договора в его редакции, выраженной в протоколе согласования разногласий от 02.12.2010.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Правомерность и обоснованность принятия судом первой инстанции редакции пунктов 2.2.4, 2.2.5, 2.2.8, 2.2.11, 3.1.1, 3.1.2 договора № 20В-10 не оспаривается заявителем и в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривается апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, разногласия по пункту 1.6, абзацу  1 пункта 4.2 договора и пунктам 3, 4 Приложения № 2 к договору возникли между истцом и ответчиком по вопросу места оборудования узла учёта.

По мнению истца, место расположения прибора учета не должно зависеть от границы эксплуатационной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Правил №167 граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон.

В силу пункта 34 Правил №167 узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Таким образом, при отсутствии согласия сторон относительно установления прибора учета на границе эксплуатационной ответственности, именно заинтересованная (несогласная) сторона должна обосновать возможность и необходимость установки прибора учета в ином месте (не на границе эксплуатационной ответственности).

Пункт 2 Приложения № 2 к договору, в соответствии с которым сторонами определена граница эксплуатационной ответственности, заявителем не оспаривается и считается согласованной.

Однако, используя положения пункта 34 Правил №167, дающее право установить прибор учета не на границе эксплуатационной ответственности, заявитель не определяет в предлагаемой редакции пунктов договора место расположения узла учета на сетях либо истца, либо ответчика, и в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет обоснования для его расположения в указанном месте.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принята редакция пункта 1.6, абзаца  1 пункта 4.2 договора, пунктов 3, 4 Приложения № 2 к договору, предложенная ответчиком.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность принятия пунктов 1.8, 4.1 договора в части режима отпуска питьевой воды в редакции ответчика.

Согласно редакции абонента пункт 1.8 предусматривает, что «Режим отпуска питьевой воды на границе эксплуатационной ответственности (с учётом расхода на тушение пожара): максимальный расход 30л/сек, минимальный свободный напор 4,5 кгс/кв.см». Поставщик настаивает на своей редакции, определяя, соответственно,  максимальный расход 1,94 л/с, минимальный свободный напор 2,0 кгс/кв.см.

Редакции пункта 4.1 отличаются только дополнением истца, согласно которому отклонение от лимитов потребление возможно при условии не только не превышения максимальной нагрузки 7 куб.м/час (с этим согласен ответчик), но и не превышением максимальной нагрузки при возникновении пожара - 108 куб.м./час (с этим ответчик не согласен).

Исходя из требований действующего законодательства для данного вида договоров, спорные условия по указанным пунктам не являются существенными, в связи с чем, их наличие и содержание определяется по соглашению сторон либо в соответствии с решением суда.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства с позиции их относительности, допустимости и достоверности суд первой инстанции пришел к выводу о принятии данных пунктов в редакции ответчика.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Истцом в суд апелляционной инстанции не представлено пояснений со ссылкой на соответствующие нормы права, на основании которых заявитель оспаривает вынесенное судебное решение относительно редакции пунктов 1.8, 4.1 договора и по существу не опровергает (в т.ч. документально) соответствующие выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что принятая редакция пунктов 1.8 и 4.1 договора не соответствуют требованиям законодательства либо ущемляет права и имущественные интересы заявителя, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Решение суда первой инстанции направлено на достижение баланса экономических интересов истца и ответчика, не ущемляет имущественных прав и законных интересов сторон.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2010 по делу № А28-9308/2010-390/35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Омутнинская научная опытно-промышленная база» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

                            С.Г. Полякова