Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А29-8516/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

26 мая 2008г.                                                                     Дело № А29-8516/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 26 мая 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Самуйлова С.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

без участия в заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» Муниципаль-ного образования «Муниципальный район «Печора»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2008г. по делу № А29-8516/2007, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» Муниципального образования «Муниципальный район «Печора» к Индивидуальному предпринимателю Головкиной Татьяне Александровне о взыскании долга и пени,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» Муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (далее – МУП «Горводоканал» МО МР «Печора», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Индивидуальному предпринимателю Головкиной Татьяне Александровне (далее – ИП Головкина Т.А., ответчик) с требованием о взыскании 1.282 руб. 64 коп. долга и 677 руб. 19 коп. пени по договору об отпуске питьевой воды и приеме сточных вод № 324 от 15.05.2006г.

Исковые требования МУП «Горводоканал» МО МР «Печора» основаны на статьях 309-310, 314, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999г., положениях заключенного между сторонами договора об отпуске питьевой воды и приеме сточных вод № 324 от 15.05.2006г.

Требования истца мотивированы тем, что истцом в адрес абонента (ответчика) в октябре 2006г. и в январе 2007г. была поставлена питьевая вода и приняты стоки на сумму 1.282 руб. 64 коп., стоимость которых последним не оплачена. Объемы водопотребления в спорный период истец определяет на основании пунктов 4.10, 1.3 и 1.4 договора, приложения № 1 к нему, то есть фактически по пункту 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерация.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; в отзыве на иск указал, что не согласен с объемами отпущенной питьевой воды и приема сточных вод по счету-фактуре № 1807 от 31.10.2006г. и № 306 от 31.01.2007г., поскольку истцом неправильно определен расчет объемов воды в соответствии с пунктом 4.10 договора.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2008г. по делу № А29-8516/2007 в удовлетворении исковых требований МУП «Горводоканал» МО МР «Печора» отказано по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований.

При вынесении решения суд первой инстанции также указал, что пункт 4.10 договора, на который ссылается истец, дает лишь право истцу, в случае не представления сведений ответчиком, предъявить для оплаты услуги в объеме, указанном в приложении № 1 к договору, с последующим перерасчетом в случае выявления расхождений между показаниями счетчика; доказательств, что в спорный период прибор учета не работал (был неисправен) или ответчик расходовал воду без учета его показаний, МУП «Горводоканал» не представил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП «Горводоканал» МО МР «Печора» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2008г. по делу № А29-8516/2007 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Заявитель указывает, что пунктом 4.10 договора предусмотрено право водоканала определять объем потребленной воды и принятых стоков исходя из среднемесячного расхода абонента за последние шесть месяцев в случае непредоставления абонентом данных приборов учета в определенный сторонами срок; а в случае последующего непредставления предпринимателем данных показаний приборов учета количество определяется согласно подпунктам 1.3 и 1.4 договора.

По мнению заявителя, стороны условиями договора предусмотрели иной порядок (расчетным методом, не по показаниям приборов учета) определения размера водопотребления и водоотведения в случае нарушения со стороны абонента обязанности по предоставлению информации о количестве потребления, что соответствует требованиям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также считает, что ссылка суда первой инстанции на пункт 5.6 договора ошибочна, так как истцом о расхождении показаний учета не заявлялось; МУП «Горводоканал» просит взыскать с ответчика стоимость водопотребления и водоотведения за октябрь 2006г., январь 2007г. за объем потребления, исчисленный расчетным методом на основании пункта 4.10 договора в связи с нарушением абонентом обязанности по своевременному предоставлению сведений по показаниям приборов учета.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.05.2006г. между МУП «Горводоканал» (водоканал) и ИП Головкиной Т.А. (абонент) был заключен договор № 324 об отпуске питьевой воды и приеме сточных вод (л.д.14-22).

По условиям пункта 1.1 договора предметом договора является отпуск питьевой воды на нужды объектов абонента из централизованной системы питьевого водоснабжения, прием разрешенных к сбросу сточных вод от объектов абонента в централизованную систему канализации, права и обязанности сторон, порядок учета и расчетов, ответственность сторон и другие положения.

Отпуск питьевой воды и прием сточных вод согласно пункту 1.2 договора производится к объекту (от объекта), расположенного в г. Печоре по адресу: ул. Советская, д. 23, магазин «Танго».

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 договора об отпуске питьевой воды и приеме сточных вод № 324 от 15.05.2006г. отпуск питьевой воды и прием сточных вод производится в количестве установленного ему объема согласно расчету (Приложение № 1) – в среднем 23 куб.м в месяц по каждому виду услуги.

В соответствии с пунктом 4.2 договора учет количества израсходованной воды производится по показаниям приборов учета.

Согласно материалам дела (акт о приемке водомерного узла от 28.02.2002г.) на объекте ответчика установлен счетчик холодной воды.

В силу пункта 4.5 договора сведения о показаниях приборов учета должны передаваться ответчиком истцу в срок с 1 по 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным, в письменном виде способом, обеспечивающим подтверждение получения истцом данных сведений (возможно также с помощью факсимильной связи, электронной почты).

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что, если ответчиком не переданы в установленный подпунктом 4.5 договора срок сведения о показаниях приборов учета, количество израсходованной им воды и принятых от него сточных вод определяются по среднемесячному расходу за шесть последних месяцев, предшествовавших расчетному периоду, согласно приборам учета. В случае последующего непредставления предпринимателем данных показаний приборов учета количество потребленной воды и принятых стоков определяется согласно подпунктам 1.3 и 1.4 договора.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что объем водопотребления и водоотведения в адрес ответчика за октябрь 2006г., январь 2007г. следует определять на основании пункта 4.10 договора, поскольку ответчик нарушил свои обязанности по договору относительно сроков сообщения сведений; предъявил к оплате за октябрь 2006г. – среднемесячный объем расхода абонента за последние шесть месяцев (по 1 куб.м), за январь 2007г. – объем в соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора и приложения № 1 к договору (по 23 куб.м); просил взыскать с ответчика задолженность по счетам-фактурам № 1807 от 31.10.2006г. и № 306 от 31.01.2007г. в размере 1.282 руб. 64 коп.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено представленными доказательствами, фактический объем отпущенной воды и прием сточных вод за рассматриваемый период подтвержден журналом учета показаний водосчетчиков абонентов. Оказанные ответчику услуги в указанном объеме оплачены, задолженность отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя предъявленной суммы, определенной истцом расчетным путем без учета показаний прибора учета.

Согласно приложения № 1 к договору от 15.05.2006 г. сторонами согласован расчет объема водопотребления (водоотведения) абонентом в случаях временного отсутствия приборов учета, в частности, при использовании неисправного прибора учета, с нарушением целостности пломб, использовании прибора по истечении межповерочного срока.

Обстоятельства водопотребления ответчиком без учета показаний прибора учета при разрешении настоящего спора не установлены и истцом не доказаны.

Таким образом, решением арбитражного суда заявленные исковые требования обоснованно признаны не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП «Горводоканал» МО МР «Печора» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2008г. по делу № А29-8516/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» Муниципального образования «Муниципальный район «Печора» – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» Муниципального образования «Муниципальный район «Печора» государственную пошлину в доход государства в размере 1.000 (одна тысяча) руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 А.В. Тетервак

С.В. Самуйлов