Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А29-241/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 марта 2011 года

Дело № А29-241/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

в отсутствие сторон и третьего лица

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Бурлакова Валерия Авдеевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2011 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А29-241/2010, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Бурлакова Валерия Авдеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансСервис», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Косяк Владимир Васильевич,

о признании недействительными решений,

установил:

Бурлаков Валерий Авдеевич (далее – Бурлаков В.А., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансСервис» (далее – ООО «СеверТрансСервис», Общество, ответчик), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (далее – ИФНС по г. Усинску, ответчик) о признании недействительными решений общих собраний участников Общества от 13.11.2002 (протокол № 2), от 15.11.2002 (протокол № 3), от 15.11.2006 № 1 об отчуждении и распределении доли истца в уставном капитале Общества и исключении его из состава участников Общества, а также о признании недействительным решения ИФНС по г. Усинску о государственной регистрации соответствующих изменений в учредительные документы Общества и об аннулировании в Едином государственном реестре юридических лиц записи от 27.11.2008 за государственным регистрационным № 2081106017727.

Предъявленные требования были основаны на статьях 23, 24, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что оспариваемые решения общих собраний участников Общества приняты с существенным нарушением требований корпоративного законодательства, а решение ИФНС по г. Усинску затрагивает права и законные интересы истца.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Косяк Владимир Васильевич (далее – Косяк В.В., третье лицо).

 Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2010 в удовлетворении исковых требований Бурлакову В.А. отказано.

При вынесении данного решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует право на обжалование решений общего собрания участников Общества, так как им не подтвержден статус участника ООО «СеверТрансСервис».

Постановлениями судов апелляционной (от 07.06.2010) и кассационной (от 28.09.2010) инстанций указанное судебное решение оставлено без изменений.

13.12.2010 в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование данного заявления истец, что им найден документ от 29.03.2002 с подписью Косяка В.В. и печатью Общества, адресованный Бурлакову В.А. как участнику Общества, в котором указано, что истцом был полностью внесен вклад в денежной форме в уставный капитал Общества.

В ходе рассмотрения данного заявления в суде первой инстанции ООО «СеверТрансСервис» указало на отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку истец по существу представил новые доказательства. Кроме того, ответчик отметил, что истцом пропущен  срок для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как еще при написании кассационной жалобы по настоящему делу от 07.08.2010 истцом была сделана ссылка на письмо, представленное в обоснование наличия вновь открывшегося обстоятельства.

ИФНС по г.Усинску по существу рассматриваемого ходатайства позицию не выразила.

Косяк В.В. заявил об отсутствии оснований для пересмотра решения, указав, что письмо от 29.03.2002 им не составлялось и не подписывалось.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2011  в удовлетворении заявления Бурлакова В.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При вынесении данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о том, была ли оплачена истцом доля в уставном капитале Общества в предусмотренный законом срок, был предметом рассмотрения по настоящему делу; отсутствие надлежащих доказательств данного обстоятельства явилось причиной отказа в иске лицу, заинтересованность которого в подаче иска не была доказана. С точки зрения суда первой инстанции, представленное заявителем письмо не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку является новым доказательством обстоятельств, которые подлежали установлению и были исследованы арбитражным судом по имеющимся в материалах дела на момент рассмотрении дела доказательствам. Истец не подтвердил, что был лишен возможности представить суду такое письмо при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в связи с его утерей. Исходя из содержания письма, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец знал или должен был знать о его существовании.  В связи с этим Арбитражный суд Республики Коми не усмотрел оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что обстоятельство, на которое сослался ответчик, не является вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бурлаков В.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что найденный им документ, подтверждающий факт внесения вклада в денежной форме в уставный капитал ООО «СеверТрансСервис», является «весомым доказательством по делу, опровергающим заявление ответчиков». Данный документ является, по мнению истца, существенным для дела обстоятельством, которое не было ему известно (в связи с утерей указанного документа), в связи с чем является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «СеверТрансСервис» и Косяк В.В. в отзывах на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя, просят оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ИФНС по г.Усинску в отзыве на апелляционную жалобу указывает на правомерность произведенных ею регистрационных действий, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В пункте 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении исковых требований Бурлакова В.А. по настоящему делу арбитражный суд, исследовав обстоятельства наличия/отсутствия у истца статуса участника ООО «СеверТрансСервис», дал данным обстоятельствам надлежащую оценку.

В результате рассмотрения настоящего дела по существу суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Бурлакова В.А. права на обжалование решений общего собрания участников Общества, в связи с отсутствием подтверждения им статуса участника Общества, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представленный заявителем в подтверждение оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам документ датирован 29.03.2002. Как обоснованно указанного в обжалуемом определении, истец не подтвердил, что был лишен возможности представить суду это письмо при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в связи с его утерей. Поскольку указанный документ существовал на момент рассмотрения спора судом, о его существовании заявителю было известно или должно было быть известно.  Однако ответчик в суде первой инстанции на данный документ не ссылался.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в ходе разбирательства в суде первой инстанции истец в рамках настоящего спора должен был подтвердить наличие у него статуса участника Общества непосредственного на момент обращения в суд.

В силу изложенного апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанный документ является новым доказательством по делу, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как следует из материалов дела, о наличии указанного документа истцу было известно уже на момент составления кассационной жалобы по настоящему делу, датированной истцом 07.08.2010 (т.2, л.72).

В связи с этим апелляционный суд отмечает, что заявителем пропущен срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность условий для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения по делу № А29-241/2010 отсутствует, заявление истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Правовых оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2011 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А29-241/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурлакова Валерия Авдеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

         Т.В. Чернигина