Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А31-3572/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 марта 2011 года

Дело № А31-3572/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования Сусанинского муниципального района Костромской области в лице администрации Сусанинского муниципального района Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.01.2011 по делу № А31-3572/2010, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт № 2» (ИНН: 4401069582, ОГРН: 1064401042265)

к Муниципальному образованию Сусанинского муниципального района Костромской области в лице администрации Сусанинского муниципального района Костромской области

о взыскании 374 000 рублей долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт № 2» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с Муниципального образования Сусанинского муниципального района Костромской области в лице администрации Сусанинского муниципального района Костромской области 374 000 рублей долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 17.07.2008.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2010 исковые требования удовлетворены: с Сусанинского муниципального района Костромской области за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Проектный институт № 2» взыскано 374 000 рублей долга и 10 480 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Должник обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 01.05.2011, в связи с тяжелым финансовым положением.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.01.2011 в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано. При принятии судебного акта Арбитражный суд Костромской области руководствовался частью 1 статьи 16, частью 1 статьи 65, статьями 71, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что предоставление отсрочки исполнения решения суда нарушит баланс интересов сторон.  

Должник с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что у ответчика имеется ряд обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При этом ссылается на то, что в бюджет Сусанинского муниципального района Костромской области не поступили средства на реализацию областной адресной инвестиционной программы, в рамках которой заключались муниципальные контракты; обязательства областного бюджета перед бюджетом Сусанинского муниципального района в настоящее время составляют 12 460 397 рублей; Муниципальное образование Сусанинский муниципального район Костромской области находится в тяжелом финансовом положении (дотационность бюджета, кредиторская задолженность, в том числе по заработной плате, по коммунальным услугам и т.д.). Также указывает, что исполнить решение суда станет возможным после перечисления из бюджета Костромской области субсидий в рамках реализации адресной инвестиционной программы, которые буду перечислены в 2011 финансовом году. Принятие мер по исполнению судебного акта подтверждается уведомлением в адрес главы Сусанинского муниципального района и председателя Собрания депутатов Сусанинского муниципального района о необходимости включения нового вида расходного обязательства, осуществив внесение изменений в бюджет.

ООО «Проектный институт № 2» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами должника не согласно, просит определение суда оставить без изменения.

Финансовый отдел администрации Сусанинского района Костромской области доводы должника поддерживает.

Отдел судебных приставов по Сусанинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Финансовый отдел администрации Сусанинского района Костромской области просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.  

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должник ссылается на то, что бюджет Сусанинского муниципального района Костромской области является дотационным (размер дотаций составляет 31,6 процентов); муниципальный долг на 21.12.2010 составляет 95 млн. 286 тыс. 135 рублей (выписка из бюджета); обязательства областного бюджета за выполненные работы по газификации населенных пунктов района на 01.11.2011 составляют 12 460 397 рублей; кредиторская задолженность по бюджету Сусанинского муниципального района Костромской области на 01.11.2010 составляет 49 291 673 рубля; по состоянию на 01.01.2011 кредиторская задолженность по заработной плате составляет 56831,3 тыс. рублей (справки Финансового отдела от 24.11.2010 № 159, № 158, от 17.01.2011 № 7) (листы дела 52-53, 55, 76). Также, согласно письму от 15.12.2010 № 165 у Финансового отдела отсутствует возможность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе по настоящему делу, в установленный трехмесячный срок, поскольку по данному виду расхода бюджетные ассигнования в бюджете Сусанинского муниципального района Костромской области на 2010 год запланированы не были и в бюджет изменения не внесены (лист дела 61). В письме от 10.11.2010 председатель Собрания депутатов Сусанинского муниципального района отказал Администрации во внесение изменений в бюджет, связанных с выделением нового вида расходов, поскольку соответствующие источники дополнительных поступлений в бюджет отсутствуют, а сокращение бюджетных обязательств по иным статьям расходов не возможно (лист дела 62).

Между тем, из материалов дела видно, что обязательства по муниципальному контракту от 17.07.2008 не исполняются ответчиком с 2009 года; с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки его исполнения прошло более четырех месяцев. При этом должником не представлено доказательств, подтверждающих принятие необходимых мер по погашению задолженности. Письмо Финансового отдела от 05.10.2010 № 147 Главе Сусанинского муниципального района и Председателю Собрания депутатов Сусанинского муниципального района с просьбой внести изменения в бюджет на 2010 год, с утверждением новых расходных обязательств на сумму 384 480 рублей (лист дела 63), достаточным доказательством принятия таких мер не является. Сведений о том, что в бюджет Сусанинского муниципального района на 2011 год предусмотрены расходы на погашение задолженности, взысканной в рамках настоящего дела, не имеется. 

Доводы должника о том, что в бюджете Костромской области в 2011 году предусмотрено распределение денежных средств, передаваемых Сусанинскому муниципальному району в 2011 году в рамках областной адресной инвестиционной программы на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства муниципальной собственности, а значит получение денежных средств в 2011 году должником гарантировано (листы дела 51, 54), судом апелляционной инстанции не принимаются. Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что на 2008-2009 годы в бюджете Костромской области были запланированы средства на реализацию областной адресной инвестиционной программы, которые в бюджет Сусанинского муниципального района не поступили, в связи с чем возникала задолженность по муниципальному контракту, взыскиваемая по настоящему делу; обязательства областного бюджета в настоящее время составляют 12 460 397 рублей. Доказательств, свидетельствующих о том, что запланированные в бюджете Костромской области на 2011 год денежные средства будут переданы Сусанинскому муниципальному району в срок, позволяющий ответчику исполнить решение суда до 01.05.2011 (срок, до которого заявитель указал на необходимость предоставления отсрочки), и будут использованы для погашения задолженности, взысканной в рамках настоящего дела, не представлено; на иные источники погашения задолженности ответчик не ссылается.

Ссылки Администрации на то, что ответчик является публично-правовым образованием, а значит, принудительное исполнение исполнительного документа может повлечь для него нежелательные последствия (арест имущества, взыскание исполнительного сбора, привлечение в административной ответственности), суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Данное обстоятельство не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Доказательств невозможности (затруднительности) исполнения решения суда в установленном законодательством порядке (в исполнительном производстве) не имеется.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика и предоставления отсрочки исполнения решения суда; считает, что материалами дела не подтверждается, что уплата задолженности без принудительных мер взыскания путем предоставления ответчику отсрочки будет способствовать реальному исполнению решения суда по окончании срока, на который испрашивается отсрочка, в связи с этим удовлетворение заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда нарушит баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правомерно отказал ответчику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 18.01.2011 по делу № А31-3572/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования Сусанинского муниципального района Костромской области в лице администрации Сусанинского муниципального района Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова