Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А29-7579/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 марта 2011 года

Дело № А29-7579/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии представителя истца Филиппова А.В., действующего на основании доверенности № 48 от 01.12.2010,

представителя ответчика Васильева А.А., действующего на основании доверенности от 01.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Норд Экспресс» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2010 по делу № А29-7579/2010, принятое судом в лице судьи Тугарева С.В.,

по иску ЗАО «ВиД»

к ООО «Норд Экспресс»

о взыскании 3320000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВиД» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Экспресс» о взыскании 3320000 руб. неосновательного обогащения за период с августа 2009 по 14.10.2009.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика обязанности по внесению платы за пользование сухогрузным теплоходом и баржей в спорный период.

Решением от 12.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что, подписав с ответчиком договор аренды № 1-19/06/09 от 15.05.2009, истец передал последнему сухогрузный теплоход и баржу-площадку. Ввиду того, что договор аренды признан ничтожным, а факт использования имущества ответчика в спорный период подтвержден документально, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом платы в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводом суда о том, что пользование имуществом истца происходило с 27.06.2009 по 04.10.2009. По мнению ответчика, в период когда использование судна или баржи по назначению не было возможным, неосновательное обогащение у пользователя не возникло. Судом не были приняты во внимание доводы о том, что использование судна в целях, определенных договором аренды, было возможно лишь в период с 10.07.2009 по 25.07.2009, т.е. в течение 15 дней. Согласно п. 2 ст. 65 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было не пригодно к эксплуатации по вине арендодателя. Ответчик полагает, что отсутствие акта возврата имущества истцу не имеет правового значения, поскольку невозможность использования судна подтверждается материалами дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оспариваемое ответчиком решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

15.05.2009 между ЗАО «ВиД» (арендодателем) и ООО «Норд Экспресс» (арендатором) подписан договор № 1-19/06/09 аренды судна (л.д. 6-7), согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату:

-  сухогрузный теплоход СТ-9, мощность 450л/с/330 кВт, проект судна 912В, год постройки 1985, род перевозимого груза - сухогрузы, грузоподъемностью 350/515 тн.;

- баржу 3417, проект судна 943А, год постройки 1972, род перевозимого груза - сухогрузы, грузоподъемность - 600 тн.,

а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению судном и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 3.1 договора срок аренды установлен сторонами с 27.06.2009 до 30.09.2009.

Во исполнение п.п. 2.1, 3.3 договора имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 27.06.2009 (л.д. 8).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 60000 руб. в сутки.

Для оплаты пользования имуществом истца за период с июня 2009 по 11.10.2009 ответчику выставлены счета-фактуры № 420 от 30.06.2009, № 492 от 31.07.2009, № 643 от 31.08.2009, 736 от 30.09.2009, № 919 от 15.10.2009 на общую сумму 6420000 руб. (л.д. 11-15).

Платежными поручениями № 94 от 06.07.2009, № 210 от 18.09.2009, № 235 от 02.10.2009, 237 от 02.10.2009, № 243 от 06.10.2009 ответчик частично оплатил выставленные счета, перечислив истцу 3100000 руб. (л.д. 16-20).

Согласно расчету истца образовавшаяся у ответчика задолженность составила 3320000 руб. (л.д. 38).

По факту возврата имущества соответствующий акт сторонами не составлялся. По данным истца сухогрузный теплоход и баржа возвращены ответчиком 14.10.2009.

Претензии истца № 807 от 23.12.2009 и № 821 от 30.12.2009 о необходимости погашения задолженности по договору аренды судна оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 21-22).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу № А29-2533/2010 договор аренды судна № 1-19/06/09 от 15.05.2009 признан ничтожным (л.д. 34-36).

Ссылаясь на фактическое использование ответчиком спорного имущества, истец обратился  в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения в сумме 3320000 руб. за период с августа 2009 по 14.10.2009.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Применительно к арендным отношениям полученное выражается в пользовании имуществом.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждено, и ответчик не оспаривает факт пользования в спорный период имуществом, переданным ему во исполнение недействительного договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Кодекса) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд первой инстанции, проверив расчет стоимости неосновательного обогащения исходя из цены пользования 600000 руб. в день, установил, что указанный размер не превышает стоимость пользования аналогичным имуществом. Данный вывод суда заявителем не оспорен.

Учитывая, что факт передачи ответчику 27.06.2009 сухогрузного теплохода и сухогрузной баржи-площадки подтверждается актом приема-передачи, а доказательств их возврата представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в спорный период.

Доводы ответчика о возврате имущества ранее 14.10.2009 надлежащим образом не подтверждены.

Ссылка заявителя на невозможность использования судна ввиду его непригодного состояния по вине арендодателя не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, данный довод противоречит содержанию передаточного акта от 27.06.2009, где указано, что имущество передано в пригодном для его использования состоянии (л.д. 8).

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по жалобе.

Учитывая, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы по существу доказательств уплаты государственной пошлины в материалы дела не поступило, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2010 по делу № А29-7579/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Норд Экспресс» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Норд Экспресс» (ИНН: 1105003378, ОГРН: 1081105000767) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                       Т.М. Дьяконова

                                                                                                                  О.П. Кобелева