Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А29-13397/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 марта 2011 года

Дело №А29-13397/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РОСС» Русских  Ивана Аркадьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2010 по делу    №А29-13397/2009, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РОСС» Русских  Ивана Аркадьевича

о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «РОСС» (ОГРН 121896244 ИНН 116137),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РОСС» (далее – ООО СК «РОСС», должник) конкурсный управляющий должника Русских Иван Аркадьевич (далее – конкурсный управляющий Русских И.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Сметанникова С.Ф., Муминахуновой Р.И., Гельдыева Б.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 193.704.285 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2010 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО СК «РОСС» Русских  И.А. отказано. 

Конкурсный управляющий ООО СК «РОСС» Русских  И.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 22.12.2010 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению конкурсного управляющего Русских И.А., суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Согласно пункту 2 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. В течение 2005-2007г.г. учредители должника согласовывали сделки, ведущие к уменьшению имущества ООО СК «РОСС». Реализовав имущество предприятия, его учредители фактически создали ситуацию невозможности погашения задолженности перед бюджетом, что явилось основанием для обращения должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г.Усинску Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы заявителя. Участниками общества в период с 2005 по 2008 был произведен вывод (реализация) всех ликвидных активов на основании решений, принятых общими собраниями участников общества. Наибольшая часть активов была выведена в 2007 на сумму более 177 962 тыс.руб. Данное обстоятельство было вызвано проведением в тот период налоговым органом выездной налоговой проверки, по результатам которой была доначислена основная сумма числящейся за обществом кредиторской задолженности.

Гельдыев Батыр Амонович в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Конкурсным управляющим не представлено доказательств вины учредителей в доведении должника до финансовой неплатежеспособности, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями учредителей должника и наступлением последствий в виде банкротства предприятия.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Сметанников С.Ф., Муминахунова Р.И., Гельдыев Б.А., являются учредителями (участниками) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РОСС» (статья 4 Устава, л.д. 35; выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 44).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2010 ООО СК «РОСС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русских И.А.

В соответствии с реестром требований кредиторов по состоянию на 10.05.2010 задолженность перед кредиторами составляет 193.704.285 руб. 42 коп. основного долга (л.д. 28-29).

Считая, что банкротство ООО СК «РОСС» вызвано действиями учредителей (участников) по согласованию сделок купли-продажи имущества должника в период с 2005 по 2007, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд  Республики Коми.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, без учета изменений, внесенных законом № 73-ФЗ от 28.04.2009) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия учредителей (участников) должника привели к утрате платежеспособности предприятия и повлекли за собой признание ООО СК «РОСС» банкротом.

В решении Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2010 о признании ООО СК «РОСС» несостоятельным (банкротом) указано, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2009 у должника имелись активы: запасы на сумму 19 207 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 22 580 тыс. руб., краткосрочные финансовые вложения на сумму 38 000 тыс. руб.; согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по состоянию на 18.12.2009 у предприятия имелось имущество, представляющее собой грунт, балансовой стоимостью 24 717 395, 85 руб.

В то же время, конкурсное производство в отношении ООО СК «РОСС» на момент подачи рассматриваемого заявления и до настоящего времени не завершено, имущество предприятия-должника не реализовано, не закончено формирование конкурсной массы.

В связи с необходимостью проведения мероприятий по реализации имущества должника срок конкурсного производства судом неоднократно продлевался.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств наличия виновных действий учредителей (участников) и причинной связи между их действиями и несостоятельностью предприятия.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2010 по делу   №А29-13397/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РОСС» Русских  Ивана Аркадьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                         Т.Е. Пуртова

                            В.Г. Сандалов