Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А28-10122/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 марта 2011 года

Дело № А28-10122/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителей  - Никитина А.М., действующего на основании доверенности от 05.02.2010, Перминова М.А., действующего на основании доверенности от 05.02.2010,

представителя ответчика - Смехова Д.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от  13.01.2011 по делу № А28-10122/2010, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по заявлению открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову,

о признании частично недействительным решения от 18.08.2010 № 3,

установил:

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) от 18.08.2010 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2011 требования, заявленные ОАО «Россельхозбанк», удовлетворены в полном объеме. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 18.08.2010 № 3 в части привлечения ОАО «Россельхозбанк» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 132 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей признано судом недействительным.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, 19.06.2008 и 21.08.2008 Инспекцией были приняты решения о приостановлении операций по счетам индивидуального предпринимателя Магеррамова Р.Т.О., открытым в ОАО «Россельхозбанке»

29.04.2009 при наличии решений о приостановлении операций по расчетным счетам индивидуального предпринимателя  ОАО «Россельхозбанк» открыл счет индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского фермерского хозяйства Магеррамову Р.Т.О., что, по мнению налогового органа, является нарушением пункта 12 статьи 76 Налогового кодекса РФ.  

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что индивидуальный предприниматель – Магеррамов Р.Т.О. и индивидуальный предприниматель – глава КФХ Магеррамов Р.Т.О. являются различными хозяйствующими субъектами. По мнению налогового органа, субъектом гражданских правоотношений является не крестьянское хозяйство, а его глава индивидуальный предприниматель. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ОАО «Россельхозбанка» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указали, что с жалобой Инспекции не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кировской области – без изменения. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка деятельности ОАО «Россельхозбанка» за период с 01.11.2007 по 30.06.2010.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ОАО «Россельхозбанк» при наличии у него решений Инспекции от 19.06.2008 № 14602 и от 21.08.2008 № 17076 о приостановлении операций по счетам индивидуального предпринимателя Магеррамова Р.Т.О. 29.04.2009 открыл новый расчетный счет  индивидуальному предпринимателю.

Результаты проверки отражены в акте от 03.08.2010 № 2 (л.д. 60-62).

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 18.08.2010 № 3 о привлечении банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса РФ за открытие счета при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам в виде штрафа, уменьшенного в 4 раза, в сумме 5 000 рублей (л.д. 64-68). 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 24.09.2010 № 14-15/09815 решение Инспекции от 18.08.2010 № 3 оставлено без изменения, а жалоба банка – без удовлетворения ( л.д. 16-20). 

Не согласившись с решением налогового органа ОАО «Россельхозбанк» обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование в указанной части, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 76, пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1, статьей 5 закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 11.06.2003 № 74-ФЗ и пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель и глава КФХ это различные хозяйствующие субъекты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации открытие банком счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, без предъявления этим лицом свидетельства (уведомления) о постановке на учет в налоговом органе, а равно открытие счета при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица влекут взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Пунктом 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии решения о приостановлении операций по счетам организации банк не вправе открывать этой организации новые счета.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций налогоплательщика по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.

Как следует из материалов дела, Магеррамов Ризван Темир Оглы был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 18.03.1999, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) от 15.05.2007 (л.д. 38-41) и свидетельством о внесении записи в ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004 года (л.д.47).

Банк на основании договора банковского счета от 28.05.2007 № 032-15-11/45 открыл индивидуальному предпринимателю Магеррамову Р.Т.О. расчетный счет № 40802010022000000111 (л.д. 24-30).

19.06.2008 и 21.08.2008 налоговым органом были вынесены решения № 14602 и № 17076 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, в соответствии с которыми решено приостановить в банке Кировский РФ ОАО «Россельхозбанк» все расходные операции по расчетному счету № 40802010022000000111 индивидуального предпринимателя Магеррамова Ризвана темира Оглы ИНН 434600702873 (л.д. 70-71).

Однако, согласно выписке из ЕГРИП от 16.03.2011, представленной налоговым органом в суд апелляционной инстанции следует, что с 20.12.2007 индивидуальный предприниматель Магеррамов Р.Т.О. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРИП.

Таким образом, налоговый орган, зная, что на дату вынесения решений о приостановлении операций по счетам в банке, Магеррамов Р.Т.О. не имел статус индивидуального предпринимателя, тем не менее, выносит решения от 19.06.2009 № 14602 и от 21.08.2008 № 17076 в отношении индивидуального предпринимателя Магеррамова Р.Т.О.

06.06.2008 Инспекцией зарегистрировано крестьянское фермерское хозяйство главой, которого является Магеррамов Р.Т.О., с присвоением основного государственного регистрационного номера 308434515800115, что подтверждается свидетельством серия 43 № 002057376 от 06.06.2008  (л.д. 46).

29.04.2009 между ОАО «Россельхозбанком» и главой КФХ Магеррамовым Р.Т.О. заключен договор банковского счета № 022/04-14-60/216 по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет № 40802810322040000020 (л.д. 31-37).

Согласно статье 1 Федерального закона № 74-ФЗ от 11.06.2003 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 № 630 «О Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, правилах хранения в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (сведений) и передачи их на хранение в государственные архивы, а также о внесении изменений и дополнений в постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 и 439» установлено, что государственная регистрация крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется в порядке, установленном для государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

Согласно свидетельству от 06.06.2008 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Магеррамов Р.Т.О. (л.д. 46, 72-74).

Пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей настоящего Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах индивидуальными предпринимателями признаются - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Из вышеприведенных норм следует, что крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, его глава признается индивидуальным предпринимателем, к предпринимательской деятельности фермерского хозяйства применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, но в налоговых отношениях глава крестьянского (фермерского) хозяйства рассматривается как индивидуальный предприниматель, нормы налогового законодательства, регламентирующие налогообложение организаций, к крестьянским (фермерским) хозяйствам не применяются.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что индивидуальный предприниматель и глава крестьянского фермерского хозяйства это не одно и то же лицо в смысле, придаваемом пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса РФ.

 Также судом первой инстанции правомерно учтено, что одним из документов, которые необходимо представить в банк для открытия счета, является свидетельство о государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности. При открытии счета в банке Магеррамовым Р.Т.О было представлено свидетельство о регистрации крестьянского фермерского хозяйства главой которого является Магеррамов Р.Т.О.  При этом Банк 29.04.2009 на основании договора банковского счета открыл счет главе крестьянского фермерского хозяйства Магеррамову Р.Т.О., а не индивидуальному предпринимателю Магеррамову Р.Т.О., как это указывает в своем решении налоговый орган.

Следовательно, у банка не было правовых оснований для отказа главе крестьянского фермерского хозяйства  в открытии расчетного счета, ссылаясь на пункт 12 статьи 76 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент вынесения решений о приостановлении операций по счетам от 19.06.2008 и от 21.08.2008 Магеррамов Р.Т.О. утратил статус индивидуального предпринимателя, следовательно указанные решения вынесены в отношении не надлежащего лица и не могли являться основанием для привлечения Банка к ответственности по пункту 1 статьи 132 Налогового кодекса РФ.  

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Кировской области правомерно признал недействительным решение налогового органа в обжалуемой банком части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 13.01.20110 принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от  13.01.2011 по делу № А28-10122/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных