Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А82-163/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 мая 2008 года                                                                    Дело № А82-163/2008-39

  Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей  Черных Л.И.,  Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области   

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2008 по делу №А82-163/2008-39, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Застолье»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Застолье» (далее – заявитель, Общество, ООО «Застолье») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция) об отмене постановления от 27.12.2007 №1284 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.04.2008 требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит данное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку нарушение порядка осуществления денежных расчетов с населением представляет собой существенное нарушение охраняемых правоотношений независимо от суммы покупки. Кроме того, законодательство не ставит обязанность по применению контрольно-кассовой техники в зависимость от факта уплаты или неуплаты единого налога на вмененный доход.   

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей не обеспечили. Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2007 Инспекцией на основании поручения от 10.12.2007 №703 проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в магазине по адресу: г. Ярославль, ул. Советская, 15.

В ходе проверки установлено, что продавцом Пановой Г.Н. при продаже принадлежащих Обществу вино-водочных изделий и продовольственных товаров на сумму 422 руб. была применена контрольно-кассовая техника, зарегистрированная на иное лицо – ИП Волкову О.В. Факт нарушения отражен в акте проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 10.12.2007 №0000654, акте проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники или бланка строгой отчетности при продаже товаров (оказании услуг) населению от 10.12.2007, актах о проверке наличных денежных средств кассы от 10.12.2007 №654.

11.12.2007 главным государственным налоговым инспектором в отношении ООО «Застолье» и в присутствии его директора Волковой О.В. составлен протокол №703/1284 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения административного дела начальником Инспекции в присутствии законного представителя Общества 27.12.2007 вынесено постановление №1284 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Считая данное постановление незаконным, заявитель оспорил его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования ООО «Застолье», суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. Вместе с тем, учитывая, что контрольно-кассовая техника была применена, чек покупателю выдан, лицо, на которое зарегистрирована примененная ККМ, является директором и единственным учредителем Общества, заявитель и предприниматель уплачивают единый налог на вмененный доход, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного заявителем правонарушения. 

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон) организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В момент оплаты покупателю должен быть выдан отпечатанный на контрольно-кассовой технике кассовый чек.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин установлена статьей 14.5 КоАП РФ.

Как следует из актов проверки, фотографий, сделанных в ходе контрольного мероприятия, контрольной кассовой ленты, журналов ККМ и Z-отчетов за 10.12.2007, при приеме от покупателя денежных средств в сумме 422 руб. за принадлежащие Обществу товары (водка «Флагман», вино красное сухое «Жан девиль божоле», жевательная резинка «Орбит») продавцом Пановой Г.Н. была использована контрольно-кассовая машина АМС-100К №20602032, зарегистрированная на ИП Волкову О.В. (л.д. 28-47)

Контрольно-кассовая машина «Касби-02К» (заводской номер 20600674), зарегистрированная на ООО «Застолье», применена не была.

Наличие трудовых правоотношений между Обществом и Пановой Г.Н. подтверждается ее объяснительной от 10.12.2007 (л.д. 27), согласно которой продавец работает в магазине заявителя с 2006 года по устному договору.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что вывод Арбитражного суда Ярославской области о нарушении ООО «Застолье» требований статьи 2 Закона в связи с неприменение контрольно-кассовой машины модели «Касби-02К» соответствует обстоятельствам дела.

Вина Общества в неисполнении обязанности по применению контрольно-кассовой техники заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения соответствующих норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), в частности: трудовые отношения с работниками не оформлены надлежащим образом, работники не ознакомлены со своими трудовыми обязанностями, контроль за применением продавцами контрольно-кассовой техники не осуществляется.

Следовательно, в действиях ООО «Застолье» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Применение в рассматриваемом случае судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд находит законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Выдача покупателю кассового чека, подтверждающего факт осуществления наличного денежного расчета и отпечатанного на контрольно-кассовой машине, зарегистрированной на ИП Волкову О.В., одновременно являющуюся единственным учредителем и директором ООО «Застолье», уплачивающего единый налог на вмененный доход, действительно свидетельствует о том, что совершенное заявителем административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере торговли, финансов и предпринимательства. 

Доводы Инспекции о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отклоняются как несостоятельные. Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что сумма покупки не учитывалась судом первой инстанции при квалификации вмененного Обществу правонарушения как малозначительного.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. о______________________________________________________________________________________________________________________________

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                         

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2008 по делу №А82-163/2008-39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Г.Г. Буторина

                                                                                                     Л.И. Черных