Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А29-6788/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 марта 2011 года

Дело № А29-6788/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «УСА» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2010 по делу № А29-6788/2010, принятое судом в лице судьи Князевой А.А.

по иску ООО «Транспортная компания «УСА»

к ООО «Арктиктранссервис»

о взыскании 602130 руб. 14 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «УСА»» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктиктранссервис» о взыскании 602130 руб. 14 коп., в том числе 500000 руб. предварительной оплаты по договору  оказания услуг спецтехникой от 01.12.2007 и 102130 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2007 по 06.08.2010.

Исковые требования основаны на условиях договора оказания услуг спецтехникой от 01.12.2007, статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оплаченные ответчику услуги не были им оказаны.

Решением от 06.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу, что договор, заключенный между сторонами, является действующим, доказательств направления ответчику заявок на оказание услуг истец не представил, в связи с чем основания для возврата предоплаты отсутствуют.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела имеются как доказательства направления ответчику заявок на оказание услуг, так и доказательства направления претензий о возврате предоплаты. Кроме того, истец ссылается на расторжение договора в одностороннем порядке в соответствии с  п. 6.3 договора, доказательством чего является соответствующее уведомление от 04.08.2010, направленное ответчику по почте.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01.12.2007 между ООО ТК «Уса» (заказчиком) и ООО «Арктиктранссервис» (исполнителем) заключен договор оказания услуг спецтехники (л.д. 35-36), по условиям которого исполнитель оказывает транспортные услуги машинами и механизмами различных видов, перечень которых приведен в протоколе согласования цены, а заказчик, по согласованию с исполнителем, определяет объем работ и оплачивает оказанные услуги (п.п. 1.1, 1.2).

Заказчик обязуется подавать исполнителю заявку на услуги техники с указанием режима работы на конкретном объекте в срок не менее чем за 24 часа до начала работы. Исполнитель обязуется предоставлять необходимую технику в распоряжение заказчика в соответствии с полученной заявкой (п.п. 2.1.1, 2.2.1).

Разделом 3 договора предусмотрено, что расчеты за выполненную транспортную работу производятся на основании путевых листов и акта выполненных работ, подписанных заказчиком, в соответствии с повременными тарифами за 1 час использования техники.

Договорная цена согласована в приложении № 1 к названному договору (л.д. 37).

Платежным поручением от 28.12.2007 № 161 истец перечислил ответчику 500000 руб. предоплаты по договору (л.д. 39).

Ввиду отсутствия оказания услуг истец направил ответчику претензии от 21.07.2010 и от 27.07.2010, где потребовал  возврата предварительно уплаченных денежных средств.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктами 2.1.1, 2.2.1 договора от 01.12.2007 предусмотрены  обязанность  заказчика подавать исполнителю заявку на услуги техники и  встречная обязанность исполнителя предоставлять необходимую технику в распоряжение заказчика в соответствии с полученной заявкой.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что заявки от 24.12.2007 (исх. № 047) и от 14.01.2008 (исх. № 001) о предоставлении спецтехники  ответчиком исполнены не были.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о фактическом направлении и получении ответчиком вышеназванных заявок о предоставлении спецтехники.

Ввиду отсутствия доказательств исполнения условий договора по направлению заявок,  оснований для вывода о том, что ответчик нарушил  встречные обязательства по оказанию услуг, не имеется.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец полагает, что договор от 01.12.2007 расторгнут им в одностороннем порядке путем направления в адрес исполнителя соответствующего уведомления от 04.08.2010. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Уведомление от 04.08.2010 о расторжении договора от 01.12.2007 не было представлено истцом суду первой инстанции и судом не исследовалось. Доказательств, свидетельствующих о невозможности представления истцом названного уведомления суду первой инстанции по причинам, от истца не зависящим, представлено не было. Соответствующего ходатайства о приобщении уведомления от 04.08.2010 к материалам дела в установленном законом порядке в апелляционном суде ответчик не заявил.

Согласно нормам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ последствия несовершения процессуальных действий несет не совершившее их лицо, участвующее в деле.  

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств направления уведомления от 04.08.2010 в адрес ответчика. Квитанция почты за № 86311 от 05.08.20101, приложенная к уведомлению, таким доказательством признана быть не может, т.к. ранее эта квитанция (копия) была представлена суду в подтверждение факта направления ответчику копии искового заявления (л.д. 44).

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.

Учитывая, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы доказательств уплаты государственной пошлины не поступило, сумму  2000 руб. следует  взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2010 по делу № А29-6788/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Транспортная компания «УСА» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Транспортная компания «УСА» (ИНН: 1106017863, ОГРН: 1041100763714) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                         Т.Е. Пуртова

                                                                                                                  О.П. Кобелева