Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А28-7386/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 марта 2011 года

Дело № А28-7386/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кузнецовым А.Ю,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: Ожегина Бориса Ананьевича, председателя,  Любинецкого Петра Антоновича, действующего на основании доверенности от 20.12.2010,

представителей ответчика: Гордаш Екатерины Сергеевны, Стеблия Евгения Борисовича,  действующего на основании доверенности от 16.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Гордаш Екатерины Сергеевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2010 по делу № А28-7386/2010, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива имени Кирова (ИНН 4324001410, ОГРН 1024301004254)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2010 о прекращении производства по делу,

принятого по иску сельскохозяйственного производственного кооператива имени Кирова (ИНН 4324001410, ОГРН 1024301004254)

к индивидуальному предпринимателю Гордаш Екатерине Сергеевне (ИНН 432400521234, ОГРН 308432920000043)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив имени Кирова (далее – СПК, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области в порядке статей 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2010 о прекращении производства по иску СПК имени Кирова к индивидуальному предпринимателю Гордаш Екатерине Сергеевне (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 1.148.034руб.95коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2010 заявленные требования  удовлетворены, решение Арбитражного суда  Кировской области от 20.12.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Индивидуальный предприниматель Гордаш Екатерина Сергеевна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.12.2010 и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что изменение Предпринимателем юридического адреса не влечет изменение, возникновение или прекращение правоотношений по предмету иска, не относится к предмету судебного разбирательства по иску, не является вновь открывшимся обстоятельством по делу. Заявитель жалобы считает, что у истца имелись документы, датированные 25.05.2009 с печатью ответчика и отметкой истца о получении данного письма, истец знал, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя. Данные о регистрации ответчика как индивидуального предпринимателя были объективно доступными и при надлежащем изучении судом и истцом документов, имеющихся в материалах дела, выводы были бы иными. Это ошибка суда  и ненадлежащее исследование им документов.

Истец с апелляционной жалобой не согласен, в заседании апелляционного суда пояснил, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик в заседание апелляционного суда представил дополнение к жалобе, на жалобе настаивает.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.03.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 17 от 12.03.2007), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 этого же Кодекса.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора. То есть вновь открывшиеся обстоятельства прежде всего должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела и быть способными повлиять на выводы суда. Кроме того, по смыслу названной нормы, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 12.03.2007 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Следовательно, судебный акт может быть пересмотрен, если обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, являются существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела следует, что истец обращался в суд общей юрисдикции о взыскании с ответчика задолженности. Определением Оричевского районного суда Кировской области от 22.10.2010 производство по делу прекращено в связи с подсудностью спора арбитражному суду.

Между тем, 08.09.2010 арбитражным судом Кировской области  производство по  данному спору  также прекращено.

Следовательно, истец реализовал свое право на судебную защиту путем обращения с аналогичным иском в суд общей юрисдикции. Рассмотрение исков с одним и тем же предметом по одним и тем же основаниям судами с различной компетенцией действующим законодательством не допускается.

При сложившихся обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент принятия определения о прекращении производства по делу истцу не было и не могло быть известно, что он не имеет возможности обратиться за судебной защитой в суд общей юрисдикции.  

 Учитывая изложенное суд первой инстанции, учитывая гарантированное государством право на судебную защиту, правомерно удовлетворил заявление о пересмотре определение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

С учётом изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  20.12.2010 по делу № А28-7386/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гордаш Екатерины Сергеевны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов