Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А31-7129/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                             Дело № А31-7129/2010

22 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            22 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                       22 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования Шарьинский муниципальный район Костромской области в лице его администрации

на решение СУД Арбитражного суда Костромской области от 17 ноября 2010 года по делу № А31-7129/2010, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

к муниципальному учреждению здравоохранения «Рождественская районная больница № 2», муниципальному образованию Шарьинский муниципальный район Костромской области в лице его администрации

о взыскании 50 000 руб. задолженности,

у с т а н о в и л :

             открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Рождественская районная больница № 2» (далее – Учреждение).

            Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2010 по ходатайству Истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Шарьинский муниципальный район Костромской области в лице Администрации Шарьинского муниципального района Костромской области (далее – Муниципальное образование).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование Общества о взыскании с Учреждения 81 433 руб. 68 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате электрической энергии (далее – Энергия), поставленной Истцом Учреждению в период с 01.04.2010 по 31.07.2010 (далее – Спорный период) в соответствии с заключенным сторонами договором энергоснабжения от 28.12.2006 № 145 (далее – Договор), а также о субсидиарном взыскании Долга с Муниципального образования за счет средств его казны в случае недостаточности денежных средств у Учреждения.

Исковое требование Общества (с учетом его уточнения) основано на статьях 120, 309, 314, 399, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением Учреждением своих обязательств по Договору.

Ответчики в своих отзывах на исковое заявление Общества исковые требования последнего не признали.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17 ноября 2010 года исковые требования Общества  удовлетворены – с Учреждения в пользу Истца взыскано 81 433 руб. 68 коп. Долга и 2 000 руб. расходов Общества по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 1 257 руб. 35 коп. государственной  пошлины. При этом (с учетом определения Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2011) указано, что при недостаточности средств Учреждения 81 433 руб. 68 коп. Долга и 2 000 руб. расходов Общества по уплате государственной пошлины должны быть взысканы в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования за счет его казны.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Муниципальное образование обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требования Учреждения, заявленных к Муниципальному образованию.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что взысканная арбитражным судом первой инстанции сумма Долга завышена, поскольку фактически сумма Долга за Спорный период составляет 49 113 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2010. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции не установлен факт недостаточности имущества Учреждения для погашения Долга. В связи с тем, что  органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, взыскание с Муниципального образования в доход федерального бюджета 1 257 руб. 35 коп. государственной пошлины противоречит пункту 4 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Муниципального образования просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение свой отзыв на апелляционную жалобу Муниципального образования не представило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 17 ноября 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Муниципального образования рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

28.12.2006 Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю Энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче Энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Энергией потребителя, а последний обязался оплачивать приобретенную Энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.1 Договора оплата Энергии производится потребителем 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое количество Энергии по приборам учета Энергии (на основании актов, составленных с участием представителей ТСО и потребителя) путем оплаты счета-фактуры, полученного потребителем у поставщика.

В пункте 8.1 Договора его стороны указали, что он заключен на срок до 31.12.2007 и считается ежегодно продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В течение Спорного периода Истец исполнял свои обязательства по Договору, что стороны не оспаривают.

В целях оплаты Учреждением поставленной ему в течение Спорного периода Энергии Истец выставил Учреждению счета-фактуры, которые оплачены последним лишь частично, в связи с чем Долг Учреждения по оплате принятой Энергии составил 81 433 руб. 68 коп. Доказательств иного в материалах дела нет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что фактически сумма Долга за Спорный период составляет 49 113 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов, не может быть принята во внимание, поскольку из этого акта не следует однозначный вывод о том, что указанные в данном акте платежи, произведенные Учреждением в сентябре-октябре 2010 года, были произведены Учреждением именно в целях погашения Долга, образовавшегося в течение Спорного периода, и учтены Обществом за этот период.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. При этом частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Собственником имущества Учреждения является Муниципальное образование, что стороны не оспаривают.

Таким образом, требование Истца о субсидиарном взыскании с Муниципального образования за счет средств его казны Долга Учреждения при недостаточности у последнего денежных средств не противоречит названным нормам права, а ссылка Муниципального образования на то, что факт недостаточности имущества Учреждения для погашения Долга не установлен, является несостоятельной, поскольку обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции установлено, что задолженность Учреждения должна быть взыскана с Муниципального образования лишь при условии недостаточности средств самого Учреждения.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Указание на взыскание с Муниципального образования в доход федерального бюджета 1 257 руб. 35 коп. государственной пошлины исключено из обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области определением этого суда от 21.03.2011.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17 ноября 2010 года по делу № А31-7129/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования Шарьинский муниципальный район Костромской области в лице его администрации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    А.В. Тетервак

Т.В. Чернигина