Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А82-6522/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 марта 2011 года

Дело № А82-6522/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багирова Азера Зохраб оглы 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2010 по делу № А82-6522/2010, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Багирова Азера Зохраб оглы

к Мэрии города Ярославля

о признании недействительным в части постановления мэра от 15.03.2010 № 929,

установил:

индивидуальный предприниматель Багиров Азер Зохраб оглы (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Мэрия) о признании недействительным постановления мэра от 15.03.2010 № 929 «О признании утратившими силу постановлений мэра г. Ярославля» (далее – постановление № 929) в части признания утратившим силу постановления мэра города Ярославля от 17.06.2005 № 2709 «О предоставлении земельного участка по Московскому проспекту, у дома № 163 во Фрунзенском районе» (далее – постановление № 2709).

Решением от 28.12.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что судом при вынесении решения сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. По мнению Предпринимателя, суд, делая вывод об утрате заявителем права на аренду земельного участка и, соответственно, об отсутствии подлежащего судебной защите права, не принял во внимание, что уведомление о прекращении договора аренды было направлено заявителю незаконно, без имеющихся на то оснований. Ссылаясь на статью 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункт 4 Положения о размещении временных построек, не являющихся объектами капитального строительства, на территории города Ярославля (далее - Положение о временных постройках), утвержденного постановлением мэра г. Ярославля от 15.05.2007 № 1519, Положение о Комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки г. Ярославля (далее – Комиссия), утвержденного постановлением мэра г. Ярославля от 27.01.2006 № 167 (далее – Положение о Комиссии), а также на то, что уведомление о прекращении договора аренды было направлено 15.02.2010 после принятия Комиссией решения об использовании территории и об освобождении земельных участков от временных построек, Предприниматель полагает, что арендуемым земельным участком распорядилась Комиссия, а не орган местного самоуправления. Постановление № 929 было принято позднее, в отсутствие решения органа местного самоуправления об использовании спорного земельного участка по иному назначению. В связи с этим Предприниматель считает, что уведомление о прекращении договора аренды не имеет юридической силы, не повлекло прекращения договора, судом не должно было учитываться. Ответчик не представил доказательства того, что спорный земельный участок, занятый временным сооружением заявителя, необходим по иному назначению. Реконструкция Московского тракта завершена, временное сооружение помехой не явилось.  

Мэрия сообщила, что решение находит законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения, рассмотреть дело без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  17.06.2005 мэром города Ярославля вынесено постановление № 2709 о предоставлении Предпринимателю земельного участка общей площадью 63 кв.м. из земель поселений по Московскому проспекту, у дома № 163 во Фрунзенском районе на праве аренды для эксплуатации временного мини-магазина сроком на 11 месяцев.

На основании указанного постановления 13.10.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля и заявителем заключен договор № 17709-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (далее – договор аренды от 13.10.2005) со сроком аренды с 17.06.2005 по 16.05.2006.

В соответствии с пунктом 6.4. договора аренды от 13.05.2005 и уведомлением муниципального учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Учреждение) от 23.05.2007 № 850 договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный земельный участок используется предпринимателем для размещения мини-магазина (временного сооружения). 

05.02.2010 Комиссией принято решение (протокол № 3) об освобождении ряда земельных участков по Московскому проспекту и проспекту Фрунзе от временных сооружений, попадающих в зону реконструкции Московского проспекта и проспекта Фрунзе, для использования земельных участков для целей строительства объектов  транспортной, инженерной инфраструктур и благоустройства территории.

15.02.2010 Учреждением в адрес Предпринимателя направлено уведомление о прекращении договора от 13.10.2005 № 17709-и на основании решения Комиссии и в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

15.03.2010 в соответствии с решением Комиссии от 05.02.2010 вынесено постановление № 929, в пункте 1 которого признано утратившим силу постановление № 2709.

Считая, что постановление № 929 в части пункта 2 нарушает его права в сфере экономической деятельности, создавая препятствия в пользовании арендуемым земельным участком, а также не соответствует действующему законодательству, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании указанного постановления недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции основывался на положениях статьи 198 АПК РФ, статей 8, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 34, 46 ЗК РФ, установил, что уведомление о прекращении договора аренды от 13.10.2005 получено заявителем 18.02.2010, поэтому данный договор прекратил свое действие 18.05.2010. В связи с этим суд счел, что Предприниматель утратил право на аренду спорного земельного участка независимо от вынесения оспариваемого постановления, у него отсутствует подлежащее судебной защите право.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявителем в порядке главы 24 АПК РФ оспорено постановление № 929.

По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, является требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения или действия (бездействия) уполномоченных органов или должностных лиц. Основанием такого требования выступают обстоятельства, из которых оно вытекает, а именно: конкретные права и законные интересы заявителя, в том числе обстоятельства их возникновения, изменения, прекращения, и факт нарушения данного права или законного интереса оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием). Предмет и основание заявления определяются обратившимся в суд лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано обосновать и доказать факт нарушения прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в суд 15.06.2010, обосновав свои требования наличием права аренды в отношении спорного земельного участка и таким правовым последствием постановления № 929 как нарушение (возможность утраты) указанного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки предоставляются их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ. Пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается и сторонами не опровергнуто, что договор аренды от 13.10.2005 заключен на основании постановлений мэра г. Ярославля № 2709, от 26.09.2005 № 4457 с указанием срока аренды с 17.05.2005 по 16.05.2006, впоследствии возобновлен на неопределенный срок.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявителю направлено и им получено 18.02.2010 уведомление о расторжении договора аренды от 13.10.2005, в том числе основанное на пункте 2 статьи 610 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 310, пункта 3 статьи 450 ГК РФ допускается односторонний отказ от договора, если это предусмотрено законом или договором, в результате чего заключенный договор считается расторгнутым.

В пункте 2 статьи 610 ГК РФ закреплено право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца, если иной срок для предупреждения не предусмотрен законом или договором.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием совершения одностороннего отказа от договора аренды земельного участка является направление предупреждения об этом контрагенту, после чего по истечении срока предупреждения, определенного договором либо законом, договорные отношения прекращаются.

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемой ситуации условие совершения одностороннего отказа от договора аренды от 13.10.2005 соблюдено, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции, что указанный договор прекратил свое действие 18.05.2010.

Апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с доводом жалобы о том, что уведомление о прекращении договора аренды от 13.10.2005 было направлено заявителю незаконно, без имеющихся на то оснований. Возможность реализации права на односторонний отказ от договора по правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ не связана с наличием каких-либо оснований. 

Ссылки в жалобе с учетом пункта 4 Положения о временных постройках, Положения о комиссии на то, что решение об использовании территории и об освобождении земельного участка от временных построек принято Комиссией, а не органом местного самоуправления, последним решение об использовании спорного земельного участка по иному назначению не принималось, отклоняются. В названном пункте Положения о временных постройках установлен порядок демонтажа временного объекта, в том числе в случае принятия органами городского самоуправления решения об использовании территории по иному назначению, и не исключена возможность прекращения  договора аренды по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законодательством.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции, что Предприниматель право на аренду спорного земельного участка, возникшее из договора аренды от 13.10.2005, утратил в силу положений ГК РФ и условий указанного договора.

Соответственно, аргумент жалобы о непредставлении ответчиком доказательств того, что спорный земельный участок, занятый временным сооружением заявителя, необходим по иному назначению, не имеет существенного значения.

Иных каких-либо правовых последствий оспариваемого постановления для Предпринимателя в виде нарушения прав и законных интересов, заявителем не указано, из материалов дела не усматривается.

В связи с этим следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что  право, подлежащее судебной защите в порядке оспаривания постановления № 929 по правилам главы 24 АПК РФ, у заявителя отсутствует.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержит выводы, соответствующие  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 № 91 (в ред. от 11.05.2010) «О некоторых вопросах