Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А29-7125/2010. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 марта 2011 года

Дело № А29-7125/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шротт»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2010 по делу № А29-7125/2010, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шротт» (ИНН: 1103041956, ОГРН: 1071103002850)

к обществу с ограниченной ответственностью «Анив» (ИНН: 1101023687, ОГРН: 1031100406094),

о взыскании убытков в размере 10 671 123 руб. 19 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шротт» (далее – ООО  «Шротт», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анив» (далее – ООО «Анив», ответчик) о взыскании убытков в размере 10 671 123 руб. 19 коп.

С учетом недоказанности юридического состава, необходимого для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, Арбитражный суд Республики Коми решением от 20.12.2010 отказал в удовлетворении исковых требований ООО  «Шротт».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Шротт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 20.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования и взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба в размере 8 977 749 руб. 45 коп.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции неправомерно и необоснованно, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылался на преюдициальное значение судебных актов по делу № А29-9458/2009, установивших обязанность ООО «Анив» по заключению договора с ООО «Шротт» и, как следствие, обязанность ответчика по пропуску вагонов истца через свой железнодорожный путь. Считает, что ООО «Анив», которое по характеру своей деятельности имеет возможность пропускать вагоны через свои пути, а также при наличии установленного тарифа на транспортные услуги по пропуску вагонов, обязано оказывать данные транспортные услуги всем субъектам, изъявившим желание и потребность в таких услугах и расположенным в границах товарного рынка ответчика. При таких обстоятельствах на ООО «Анив» в силу закона возложена обязанность по заключению договора с контрагентами, в том числе и с ООО «Шротт». Отгрузка истцом вагонов в адрес своих контрагентов должна осуществляться через подъездной путь, принадлежащий ответчику, и место погрузки вагонов не подлежит договорному регулированию между истцом и его контрагентами. Поскольку земельный участок, здания, сооружения, оборудование, инвентарь необходимые для осуществления лицензируемой деятельности, а также пресс-ножниц, пресс для пакетирования лома черных металлов, имеющиеся у истца, расположены у железнодорожных путей, которые примыкают к железнодорожным путям необщего пользования ответчика, то принадлежащий ответчику подъездной железнодорожный путь для истца является единственной возможностью осуществлять свои обязательства перед контрагентом в соответствии с лицензионными требованиями и условиями и в отсутствие несения дополнительных расходов (убытков), связанных с погрузкой вагонов на ином железнодорожном пути.

По причине неисполнения ответчиком обязанности по заключению публичного договора от 01.02.2009 истец был лишен права на получение услуги по пропуску вагонов к месту своего нахождения, что в конечном итоге привело к несению истцом дополнительных расходов при осуществлении предпринимательской деятельности, а именно необходимости погрузки вагонов на ином железнодорожном пути, расположенном на расстоянии 1,3 км от места расположения производственной базы истца и возникновением в связи с этим убытков на сумму 8 977 749 руб. 75 коп.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, возражения, заявленные  в Арбитражном суде Республики Коми, поддерживает в полном объеме, просит также дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

До принятия постановления по существу по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайством от 15.03.2011 б/н отказался от исковых требований к ответчику в полном объеме, просит принять отказ от иска и производство по настоящему делу прекратить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный истцом отказ от иска судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная госпошлина по иску и по жалобе подлежит возврату из бюджета.

За рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы ООО «Шротт» в федеральный бюджет уплачена госпошлина в общей сумме 78 355 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями от 09.08.2010          № 4954 и от 19.01.2011 № 6758.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2010 по делу         № А29-7125/2010 отменить.

Производство по делу № А29-7125/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шротт» к обществу с ограниченной ответственностью «Анив» о взыскании убытков в размере 10 671 123 руб. 19 коп. прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шротт» из федерального бюджета 78 355 руб. 62 коп. госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Т.Е. Пуртова