Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А82-9151/2010. Изменить решение

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 марта 2011 года

Дело № А82-9151/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии представителей ответчика Макеенок А.И., действующей на основании доверенности от 01.12.2010, Масаковой М.В., действующей на основании доверенности от 01.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2010 по делу № А82-9151/2010, принятое судом в лице судьи Еремычевой И.И.

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога

к открытому акционерному обществу «Ярнефтехимстрой»

о взыскании 473914 руб. 32 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 60-63), к открытому акционерному обществу «Ярнефтехимстрой» о взыскании 1451460 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 31.03.2010.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2.7.1, 2.7.13 Тарифного руководства № 3 и мотивированы тем, что ответчик, внося ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем  необщего пользования, исходил из его протяженности 289 м., тогда как следовало принимать во внимание развернутую длину пути 1753 м.

Признав требования истца обоснованными, суд перовой инстанции решением от 16.11.2010 удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, указав, что спорные правоотношения не регулируются нормами о договоре перевозки.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что рассматриваемое спорное правоотношение вытекает из договора перевозки груза, поэтому для его урегулирования подлежит применению специальный срок исковой давности, предусмотренный ч. 3 ст. 797 Гражданского кодекса РФ, ст. 126 УЖТ РФ. Указывает, что использование ответчиком железнодорожного пути необщего пользования осуществлялось на основании договора № 1-160 от 18.12.2007, которым внесение платы предусмотрено только за 289 м., следовательно, начисление платы в большем объеме не является правомерным. По мнению ответчика, пункт 2.7.13 Тарифного руководства не может быть положен в основу расчета неосновательного обогащения, поскольку содержит лишь порядок применения таблицы 11, а не указывает на обязательность ее применения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явку представителя в судебное заседание истец не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 1 статьи 266, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена без участия представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ответчиком судебный акт подлежит изменению.

18.12.2007 между ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога (перевозчиком) и ОАО «Ярнефтехимстрой» (контрагентом) заключен договор № 1-160 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Ярнефтехимстрой», примыкающего к пути необщего пользования ЗАО «Новый завод ЖБК», ОАО НГК «Славнефть» по станции Новоярославская Сев.ж.д. (л.д. 6-8).

По условиям договора перевозчик производит подачу, расстановку на места выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования. Границей пути необщего пользования является знак «Граница подъездного пути», установленный у стыка рамного рельса стрелочного перевода № 559 и изостыка сигнала М-63 (п. 1).

Параграфом 1 договора установлено, что развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 1753 м., из которых 466 м. не принадлежит перевозчику, 1287 м. - принадлежит перевозчику.

В соответствии с пунктом «г» параграфа 8 договора № 1-160 от 18.12.2007 ответчик принял обязательство уплачивает перевозчику ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования протяженностью 289 м. по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства № 3.

26.04.2010 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору № 1-160 от 18.12.2007 (в редакции протокола разногласий), где установили, что протяженность железнодорожного пути, ежесуточная плата за пользование которым вносится контрагентом по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства № 3, с 01.04.2010 составляет 1287 м.

Ввиду того, что до 01.04.2010 ежесуточная плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования осуществлялась исходя из его протяженности 289 м., тогда как подлежало оплате 1287 м., истец обратился в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.ст. 58, 60 УЖТ РФ отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором. За работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимается сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обязанность грузополучателя (грузоотправителя) по оплате сборов за пользование путями необщего пользования устанавливается в договоре.

При заключении договора № 1-160 от 18.12.2007 стороны предусмотрели вариант оплаты, согласно которому контрагент вносит перевозчику плату в соответствии с п. 2.7.1 Тарифного руководства № 3: за каждый выход локомотива и пользование железнодорожным путем по ставкам таблицы № 11 Тарифного руководства № 3.

Из содержания раздела 2.7 Тарифного руководства № 3 следует, что такая операция, как подача и уборка локомотивом организации федерального железнодорожного транспорта вагонов на железнодорожные подъездные пути, принадлежащие железной дороге, предполагает оплату не только выхода локомотива на указанный железнодорожный подъездной путь, но и плату за пользование данным железнодорожным подъездным путем исходя из его развернутой длины.

В рассматриваемом случае развернутая длина пути необщего пользования составляет 1753 м, из них 466 м. не принадлежит перевозчику, 1287 м. принадлежит перевозчику (параграф 1 договора). Следовательно, исходя из выбранного сторонами варианта, оплате подлежало 1287 м. пути необщего пользования, принадлежащих перевозчику.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что фактически ответчик производил оплату по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства только за 289 м. пути необщего пользования (как предусмотрено в п. «г» параграфа 8 договора), а не за развернутую длину пути необщего пользования.

Оплата железнодорожного пути не в соответствии с нормами 2.7 Тарифного руководства № 3 повлекла недополучение истцом платы за пользование путем, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, за взысканием которого истец правомерно обратился в арбитражный суд.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 31.03.2010.

До принятия решения по делу ответчик заявил о применении к рассматриваемому спорному правоотношению специального, годичного срока  исковой давности.

Суд первой инстанции не применил срок исковой давности, указав, что спорные отношения не регулируются нормами о перевозке.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом и полагает, что спорные правоотношения сторон связаны с перевозкой, регулируемой нормативными актами, применяемыми в области железнодорожных перевозок.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 126 УЖТ РФ иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 12.08.2010, требования подлежат удовлетворению за период с 12.08.2009 по 31.03.2010 в сумме 451299 руб. 38 коп.

В остальной части иска истцу следует отказать.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

           решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2010 по делу № А82-9151/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой» (ИНН: 7605005649, ОГРН: 1027600787070) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога 451299 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 8555 руб. 06 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога в доход федерального бюджета 2843 руб. 54 коп. расходов по госпошлине по иску».

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога, в пользу открытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой» 1378 руб. 15 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                      О.П. Кобелева

                                                                                                                   В.Г. Сандалов