Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А29-7402/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 марта 2011 года

Дело № А29-7402/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев апелляционную жалобу   открытого акционерного общества «Вуктылжилкомхоз»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  18.11.2010  по делу №  А29-7402/2010, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Вуктылжилкомхоз» (ОГРН 1031100800180; ИНН  1107004793)

к открытому акционерному обществу «Вуктылжилкомхоз» (ОГРН 1081102003510)

о взыскании долга,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Вуктылжилкомхоз» (далее – МУП «Вуктылжилкомхоз», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу «Вуктылжилкомхоз» (далее – ОАО Вуктылжилкомхоз, ответчик, заявитель) о взыскании 1 000 000 рублей задолженности.

Исковые требования основаны на статье 614 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды имущества от 20.01.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2010 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным. Заявитель указывает, что указанные в акте  приема-передачи к договору аренды 6 наименований имущества, фактически не существуют и ответчику не передавались. По данному факту в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо, которое оставлено без внимания. Также заявитель утверждает об отсутствии имущества, указанного в накладной № 1 от 01.02.2010 (п.№№ 5, 8, 9,10, 11,30), и в накладной № 4 от 01.02.2010 (п.№ 12) общей балансовой стоимостью 3 354 218 рублей. Кроме того, как указывает заявитель, истец с 2008 года находится в процедуре банкротства внешнее управление. В нарушение положений ст. 99 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на момент подписания договора аренды от 20.01.2010 план внешнего управления собранием кредиторов утвержден не был, согласия собрания кредиторов на сдачу имущества в аренду получено не было. В ходе судебного разбирательства вопрос о компетенции внешнего управляющего по сдаче имущества в аренду судом не рассматривался. Заявитель полагает, что собственником имущества, находящегося в хозяйственном ведении "Вуктылжилкомхоз", является муниципальное образование и собственник имеет право на получение прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Прекращение в силу ст. 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочий собственника должника- МУП не влечет за собой прекращение этих полномочий РФ в отношении созданных им унитарных предприятий. С введением процедуры внешнего управления к внешнему управляющему МУП  "Вуктылжилкомхоз" перешли полномочия в силу ст. 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые включают в себя правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом, однако собственник имущества не изменился, в связи с чем, по мнению заявителя, у истца не возникло право на получение доходов от сдачи имущества в аренду, находящегося в муниципальной собственности.

Истец  отзыв на апелляционную жалобу  не представил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2010 между МУП  "Вуктылжилкомхоз" (арендодатель) и ОАО "Вуктылжилкомхоз" (арендатор) подписан договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату, а арендатор принять во временное владение и пользование имущество согласно Приложению № 1 к договору балансовой стоимостью 19 161 641 рубль 19 копеек в целях осуществления уставных задач и в целях жизнеобеспечения города и оказания населению услуг (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата установлена за все арендованное имущество в размере 500 000 рублей в месяц с учетом НДС, вносимых ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Договором предусмотрено, что арендная плата может пересматриваться сторонами досрочно по требованию одной из сторон в случаях изменения складывающихся цен, но не чаще одного раза в год, при этом сторона, выступившая инициатором пересмотра арендной платы, должна предупредить об этом другую сторону за месяц путем направления этой стороне письменного уведомления. Обязательство по оплате арендной платы возникает у арендатора с даты подписания арендодателем и арендатором акта приемки-передачи имущества и прекращается с даты возврата арендатором имущества, оформленного соответствующим актом приема-передачи (пункты 3.2, 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договор аренды заключен на срок с 01.02.2010 и действует до даты подписания акта приемо-передачи имущества к договору отчуждения имущества, заключенного между МУП "Вуктылжилкомхоз" и новым собственником имущества.

В приложении № 1 к договору содержится согласованный сторонами перечень имущества, передаваемого в аренду.

Факт передачи имущества от арендодателя к арендатору подтвержден актом приема-передачи от 01.02.2010, накладными от 01.02.2010 № 1, от 01.02.2010 № 4.

15.06.2010 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды имущества от 20.01.2010 с 01.07.2010.

30.06.2010 сторонами подписан акт возврата имущества арендодателю.

Выставленные арендодателем счета-фактуры от 31.05.2010 № 772 и от 30.06.2010 № 801 на общую сумму 1 000 000 рублей арендатором оплачены не были, сумма задолженности составляет 1 000 000 рублей.

Акты оказанных услуг от 31.05.2010 № 746, от 30.06.2010 № 770 подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Также в материалы дела представлено письмо арендатора от 23.04.2010 № 1232, направленное им в адрес арендодателя, из которого следует, что в акте приема-передачи к договору аренды указано движимое и недвижимое имущество, которое фактически отсутствует.

Доказательства получения  данного письма истцом в материалах дела отсутствуют.

Письмом от 10.08.2010 истец направил ответчику претензию о необходимости погашения задолженности по договору в срок до 23.08.2010.

Претензия вручена ответчику 10.08.2010, что подтверждается штампом регистрации входящей документации, и оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2008 по делу № А29-1671/2008 в отношении истца МУП "Вуктылжилкомхоз" введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Погребняк Т.И.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2009 по делу № А29-1671/2008 Погребняк Т.И. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утвержден Мун И.Э.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2009 и от 15.12.2009 по делу № А29-1671/2008 срок внешнего управления в отношении должника продлен до 15.12.2009 и 15.04.2010 соответственно.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2010 по делу № А29-1671/2008 внешнее управление по ходатайству арбитражного управляющего прекращено, МУП "Вуктылжилкомхоз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Муна И.Э.

Таким образом, спорный договор был заключен в период нахождения истца (арендодателя) в процедуре внешнего управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закона о банкротстве) с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в период проведения процедур банкротства в отношении государственных и муниципальных унитарных предприятий собственник их имущества обладает лишь полномочиями, приведенными в Законе о банкротстве. Поэтому полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия по реализации прав, предусмотренных статьей 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", на период проведения процедур банкротства прекращаются.

Функции по управлению имуществом государственного и муниципального унитарного предприятия от имени собственника осуществляют соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления. Поэтому указанные органы в рамках их компетенции имеют право в соответствии с пунктом 2 статьи 94 Закона о банкротстве принимать в период внешнего управления следующие решения: о внесении изменений и дополнений в устав должника - унитарного предприятия в части увеличения уставного фонда; об обращении с ходатайством к собранию кредиторов о продаже предприятия должника - унитарного предприятия; о замещении активов должника - унитарного предприятия; о заключении соглашения между третьим лицом или третьими лицами и органами управления должника, уполномоченными в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении крупных сделок; об условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника.

Пунктом 1 статьи 99 Закона о банкротстве предусмотрены права внешнего управляющего при осуществлении мероприятий в процедуре внешнего управления, в том числе право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В материалы дела представлены: перечень основных средств, находящихся в хозяйственном ведении МУП «Вуктылжилкомхоз» по состоянию на 01.04.2007, свидетельство о праве хозяйственного ведения от 04.04.2003 № 38, свидетельства о государственной регистрации права от 25.06.2010 серии 11АА №636795, серии 11АА№ 636794, серии 11АА №636793, от 18.06.2010 серии 11АА № 636768, серии 11 АА №636765, серии 11АА №636764.

Из определения от 15.12.2009 Арбитражного суда Республики Коми следует, что срок внешнего управления МУП «Вуктылжилкомхоз» был продлен,  планом внешнего управления были предусмотрены мероприятия по сдаче имущества в аренду, собранием кредиторов 29.09.2009 принято решение об отклонении плана внешнего управления, при этом указано, что решение собрания кредиторов не должно ущемлять права граждан муниципального района «Вуктыл» по предоставлению жилищно-коммунальных услуг и водоснабжению, а также работников должника, продолжающих трудовую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды  арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Наличие задолженности по арендной плате материалами дела подтверждено и по существу не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах, исковые требования  заявлены обоснованно и  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

   Доводы заявителя жалобы в отношении совершения сделки, в которой имеется заинтересованность, не могут быть признаны состоятельными, т.к. данная сделка  не оспорена в судебном порядке и не признана недействительной в установленном законом порядке. Правовые основания для признания договора недействительным в рамках рассмотрения жалобы отсутствуют.

Возражения заявителя о праве собственника на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, в рамках статьи 295 ГК РФ ошибочны. Данная норма Закона, предоставляющая права собственнику имущества унитарного предприятия, как и статья 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", согласовывать определенные сделки государственного предприятия является общей нормой. В данном случае подлежит применению специальная норма права, абзац 3 пункта 1 статьи 94, а также другие нормы Закона о банкротстве, определяющие полномочия собственника имущества и других лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Аргументы заявителя о фактическом отсутствии части имущества материалами дела не подтверждаются,  согласно акту приема-передачи имущества от 30.06.10 указанное заявителем имущество было сдано  ОАО "Вуктылжилкомхоз" и принято и принято конкурсным управляющим МУП"Вуктылжилкомхоз".

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  18.11.2010 по делу № А29-7402/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вуктылжилкомхоз»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                         

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова