Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А29-9757/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 марта 2011 года

Дело № А29-9757/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Плотникова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2010 по делу № А29-9757/2010, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

к индивидуальному предпринимателю Плотникову Александру Анатольевичу

о взыскании 11738 руб. 33 коп.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Плотникову Александру Анатольевичу о взыскании 11738 руб. 33 коп., в том числе 9808 руб. 39 коп. арендной платы  по договору № 302 от 25.07.2007 за период с 17.04.2008 по 29.04.2008 и 1929 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2008 по 02.11.2010.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды недвижимого имущества № 302 от 25.07.2007, статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.

Решением от 17.12.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9808 руб. 39 коп. долга и 1902 руб. 49 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 606, 614, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что пользование ответчиком нежилыми помещениями в период с 17.04.2008 по 29.04.2008, ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы и наличие в связи с этим перед истцом 9808 руб. 39 коп. долга подтверждаются материалами дела. Удовлетворяя требования о взыскании процентов в части, суд пришел к выводу о допущенной истцом в расчете ошибке.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода арбитражного суда об отсутствии доказательств внесения арендных платежей в полном объеме. Полагает, что внесение оплаты в согласованной сторонами сумме подтверждает  справка о произведенных платежах за весь период действия договора аренды. Заявитель считает, что стороны в п. 3.1 договора согласовали годовой размер арендной платы и ежемесячные платежи в твердой сумме. Заключая соглашение о расторжении договора стороны установили, что оплата долга будет производиться в соответствии с п. 3.1., при этом ссылка на п. 3.2 (предусматривающий возможность изменения платы) не была сделана, следовательно, оснований для его применения у истца не имелось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на жалобу истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствие с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

25.07.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Ухта» (арендодателем) и предпринимателем Плотниковым А.А. (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества № 302 (л.д. 7-8), по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения № 1.005 (номера помещений 4, 5 согласно техническому паспорту по состоянию на 05.09.2006, инв. № 2021 – л.д. 9-10) общей площадью 94,9 кв.м. на первом этаже здания гаража, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Горького, д. 10 (п. 1.1).    Помещения являются муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2006 (л.д. 16).

Срок аренды установлен сторонами с 20.06.2007 по 18.06.2008 (п. 1.2).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 06.08.2007 (л.д. 11).

Согласно пункту 3.1 договора арендатор оплачивает годовую арендную плату, рассчитанную в соответствии с действующим Решением Совета МОГО «Ухта» согласно прилагаемого расчета в размере 119668 руб. 90 коп. и 21540 НДС. Ежемесячные платежи составляют 9972 руб. 41 коп. и 1795 руб. 03 коп. НДС и уплачиваются  до 3-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата пересматривается в случае изменения ставки или методики расчета арендной платы, утверждаемой решением Совета МО ГО «Ухта», но не чаще одного раза в год, о чем арендодатель в двухнедельный срок извещает арендатора. При этом соглашения сторон об изменении условий договора в части размера арендной платы не требуется.

Как следует из расчета – приложения к договору,  арендная плата за муниципальное имущество рассчитана на основании Решения Совета МГО «Ухта» № 6 от 12.12.2006.

Решением Совета МОГО «Ухта» № 153 от 06.03.2008 внесены изменения в методику расчета арендной платы за муниципальное имущество МОГО «Ухта». Решение опубликовано 22.03.2008 г. в официальном печатном издании Информационный Бюллетень Совета и администрации МОГО «Ухта», выпуск № 9 (621) и   вступило в силу с 01.04.2008 г. (л.д. 15).

Согласно новому расчету ежемесячная арендная плата с 01.04.2008 составила  22617 руб. 83 коп. (л.д. 12, 42).

            16.06.2008 стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении договора аренды № 302 от 25.07.2007 с 29.04.2008.

            Помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 29.04.2008 (л.д. 14).

Претензией от 08.04.2010 № 01-06/1016 истец потребовал от ответчика погашения задолженности в сумме 9808 руб. 39 коп. в срок до 01.05.2010 (л.д. 4-5, 35).

Неисполнение изложенного в претензии требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность по внесению ответчиком арендных платежей за пользование арендуемыми нежилыми помещениями предусмотрена разделом 3 договора аренды № 302 от 25.07.2007.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета. При этом, пунктом 3.2 договора арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в случае изменения ставки или методики расчета арендной платы.

Установив, что внесенные Решением Совета МГО «Ухта» № 153 от 06.03.2008 изменения в Методику расчета арендной платы, не затронули составляющих, которые были использованы в расчете при заключении договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  изменений размера арендной платы в смысле п.3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ  не произошло.

  Отклоняется довод ответчика о невозможности применения  пункта 3.2 по причине того, что в соглашении о расторжении договора при установлении обязанности арендатора оплатить задолженность стороны сослались  лишь  на п.п. 2.2.9, 3.1 договора, а ссылку  на п.3.2  не сделали.

Возможность пересмотра арендодателем арендной платы в случае изменения ставки или методики расчета  установлена соглашением сторон в пункте 3.2 договора. Изменения в данный пункт договора не вносились. Отсутствие в соглашении о расторжении договора ссылки на данный пункт не свидетельствует о внесении изменений в условия договора аренды, следовательно, оснований для непримения спорного пункта не имеется.

Принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы в период с 17.04.2008 по 29.04.2008  подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им в доход федерального бюджета до принятия жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2010 по делу № А29-9757/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                         О.П. Кобелева 

                                                                                                                   В.Г. Сандалов