Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А29-6531/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 марта 2011 года

Дело № А29-6531/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Коми Алюминий»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2010 по делу № А29-6531/2010, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.

при участии арбитражных заседателей Старченко В.П., Савинкиной Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой»

к закрытому акционерному обществу «Коми Алюминий»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тиман-Инжиниринг»

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (далее - ООО «СеверСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Коми Алюминий» (далее -ЗАО «Коми Алюминий», ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом уточнения) 1 132 614 руб. 45 коп. долга и 523 834 руб. 23 коп. неустойки по договору подряда № 506С001С002 от 28.02.2007.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2010 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тиман-Инжиниринг» (далее - третье лицо).

Ответчик отзыв на иск не представил, явку своих представителей в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2010, с учетом определения от 10.03.2011 об исправлении опечатки, с ответчика в пользу истца взыскано 1 132 614 руб. 45 коп. долга и 523 834 руб. 23 коп. неустойки и 28 471 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым судебным актом не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции дал неправильное толкование пункта 15.5 договора и, соответственно, неправомерно взыскал сумму неустойки. Считает, что взысканная сумма неустойки является несоразмерной нарушенному обязательству. От доводов апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства отказался до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по существу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 28.02.2007 ЗАО «Коми алюминий» (заказчик) и ООО «Строительный Трест «Гражданпроект», последствии переименованный в ООО «СеверСтрой» (подрядчик) заключили договор подряда № 06С001С002, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора, в соответствии со СНиП, ГОСТ и законодательством Российской Федерации выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Внеплощадочное производственное водоснабжение (первоочередные объекты) и внеплощадочные сети и сооружения и сети  хозяйственно бытовой канализации (первоочередные объекты) Сосногорского глиноземного завода», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Наименование, виды, объемы и сроки выполнения работ согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору подряда и в проектно-сметной документации.

Пунктом 4.1. договора стоимость работ определена в размере 23 509 840 руб. с НДС. Порядок ценообразования согласован в Приложении № 5 к договору подряда.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 4.4 договора.

Истец выполнил по договору работы общей стоимостью 22 652 291 руб. 26 коп., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Заказчик с учетом сумм аванса оплатил работы частично в размере 21 519 676 руб. 71 коп.  Остаток задолженности по расчету истца составил 1 132 614 руб. 45 коп.

Неисполнение обязанности по оплате выполненные работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие достаточных правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании основной суммы задолженности подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что ответчик не оплатил оставшуюся часть долга в размере 1 132 614 руб. 45 коп., доказательств оплаты долга в суд не представил, суд апелляционной инстанции считает удовлетворение требований истца об оплате выполненных работ правомерным.

За нарушение срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ истцом в соответствии с пунктом 15.5 договора начислены пени в размере 523 834 руб. 23 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что неустойка должна считаться от суммы неоплаченных работ, считает взысканную неустойку несоразмерной.

В соответствии с пунктом 15.5. договора № 506С001С002   за просрочку оплаты принятых работ подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05 % от цены просроченного объема работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ.

Выводы суда первой инстанции относительно правомерности исчисления истцом суммы неустойки подтверждаются материалами дела и поддерживаются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Более того, ходатайств о ее снижении ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ответчика по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2010 по делу № А29-6531/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Коми Алюминий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                        Л.В. Губина

                            С.Г. Полякова