Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А28-42/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 марта 2011 года

Дело №А28-42/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – Нижегородовой А.А., действующей на основании доверенности от 06.05.2010,

представителей арбитражного управляющего – Перминова В.А., действующего на основании доверенности от 01.11.2010; Крыгина П.В., действующего на основании доверенности от 10.05.2010; Крыгина В.Д. – арбитражного управляющего,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 6 по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2010 по делу №А28-42/2007, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Крыгина Виктора Дмитриевича о распределении судебных расходов по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Юрьянское ЖКХ»,

установил:

арбитражный управляющий муниципального унитарного предприятия «Юрьянское ЖКХ» Крыгин В.Д. (далее – арбитражный управляющий Крыгин В.Д.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области о возмещении судебных расходов, произведенных им в период наблюдения и  конкурсного производства, а также выплате вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего МУП «Юрьянское ЖКХ» в сумме 342.218 руб. 54 коп.  

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции арбитражный управляющий заявил отказ от требования в части взыскания 56.879 руб. 01 коп. расходов на аренду помещения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2010 заявление арбитражного управляющего Крыгина В.Д. удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Крыгина Виктора Дмитриевича взыскано 254.250 руб. 08 коп. судебных расходов и 342.218 руб. 54 коп. вознаграждения, в удовлетворении заявления в остальной части отказано,  в части взыскания 56.879 руб. 01 коп. расходов по аренде офиса производство прекращено.  

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России № 6 по Кировской области с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 22.12.2010 в части взыскания 230.000 руб. 00 коп. судебных расходов отменить и отказать арбитражному управляющему в удовлетворении заявления в указанной части.

По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. По договору беспроцентного займа № 5 от 12.05.2010 Крыгин В.Д. привлек собственные средства в размере 782.922 руб. 23 коп. для расчета со Скрябиной Т.А. по договору уступки права требования    № 5 от 12.05.2010. Указанные средства расходовались на оплату услуг привлеченных специалистов и аренду офиса. В результате заключения договора беспроцентного займа № 5 от 12.05.2010 Крыгин В.Д., предоставив должнику заемные средства,  за счет которых производились выплаты по договору оказания услуг, приобрел право требования к должнику и стал кредитором по текущим обязательствам должника. Текущие обязательства должника не относятся к судебным расходам, предусмотренным пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Следовательно,  возложение обязанности по возмещению услуг привлеченных специалистов на ФНС России неправомерно.

Арбитражный управляющий Крыгин В.Д. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами уполномоченного органа не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Денежные средства в виде займа для оплаты услуг привлеченного специалиста предоставлялись за счет собственных средств Крыгина В.Д. Из расходных кассовых ордеров № 10 от 12.05.2010, № 11 от 17.05.2010, № 12 от 19.05.2010 следует, что денежные средства в оплату услуг передавались лицу не должником, а собственно Крыгиным В.Д. Учитывая изложенное, к Крыгину В.Д. перешло право на возмещение указанных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2007 в отношении МУП «Юрьянское ЖКХ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крыгин В.Д.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2007 должник – МУП «Юрьянское ЖКХ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крыгин В.Д.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2010 конкурсное производство в отношении МУП «Юрьянское ЖКХ» завершено.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о распределении судебных издержек (т.4 стр.4).

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего, суд первой инстанции взыскал с уполномоченного органа 342 218 руб.54 коп. вознаграждения и 254 250 руб.08 коп. судебных расходов и расходов по оплате услуг привлеченных специалистов. При этом, взыскивая расходы на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 230 000 руб. суд первой инстанции указал, что для оплаты данных услуг конкурсным управляющим были предоставлены собственные средства в виде займа, факт оплаты данных расходов подтвержден материалами дела.

Обжалуя определения суда в части взыскания 230 000 руб. расходов на оплату привлеченных специалистов, уполномоченный орган ссылается на то, что названные расходы были оплачены не конкурсным управляющим, а должником за счет заемных средств, предоставленных арбитражным управляющим по договору беспроцентного займа № 5 от 12.05.2010г.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 в случаях, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий, требуя возмещения расходов, должен доказать наличие собственных расходов и  их размер. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что в подтверждение понесенных расходов по оплате привлеченных специалистов арбитражный управляющий представил суду договор беспроцентного займа № 5 от 12.05.2010 (т.86 л.д.45). По условиям данного договора индивидуальный предприниматель Крыгин В.Д. (займодавец) передает МУП «Юрьянское ЖКХ» (заемщик) беспроцентный заем в сумме 782.922 руб. 23 коп. (пункт 1.1 договора), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в течение 1 месяца (пункт  2.2).  

Согласно пункту 1.2 договора сумма, указанная в пункте 1.1 договора, предоставляется для расчетов со Скрябиной Т.А., получившей права требования к МУП «Юрьянское ЖКХ» по договору уступки права требования № 5 от 12.05.2010. Сумма выдается Скрябиной Т.А. в срок до 01.06.2010г.(п.2.1).

Исполнение договора займа займодавцем (Крыгиным В.Д.) подтверждено расходными кассовыми ордерами № 10 от 12.05.2010г. на сумму 200 000 руб. и № 11 от 17.05.2010г. на сумму 400 000 руб., где в качестве основания выдачи денежных средств указано: оплата за МУП «Юрьянское ЖКХ» в соответствии с п.2.1 договора беспроцентного займа № 5 от 12.05.2010г. (т.86 л.д.46, 47).

Следовательно, материалами дела подтверждено, что расходы привлеченным специалистам оплачены не арбитражным управляющим, а должником за счет заемных средств, предоставленных индивидуальным предпринимателем Крыгиным В.Д. Предоставив должнику заем, индивидуальный предприниматель Крыгин В.Д. стал кредитором по текущим обязательствам должника.

Текущие обязательства должника (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве), в том числе текущие обязательства по возврату займа, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Таким образом, требование ИП Крыгина В.Д. о взыскания с уполномоченного органа суммы 230.000 руб. в порядке статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявлено неправомерно и у суда первой инстанции отсутствовали основания для его удовлетворения.  

Определение судом первой инстанции в указанной части вынесено при несоответствии выводов, указанных в определении, обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения отмены решения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пунктом 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от  22.12.2010 по делу №А28-42/2007 отменить в части взыскания с Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области в пользу индивидуального предпринимателя Крыгина Виктора Дмитриевича 230.000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг привлеченных специалистов.

Во взыскании данной суммы арбитражному управляющему Крыгину Виктору Дмитриевичу отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                         Т.Е. Пуртова

                            В.Г. Сандалов