Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А82-924/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

22 марта 2011 года                                                                       Дело №А82-924/2010-70

Резолютивная часть постановления объявлена        17 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   22 марта 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каштанюк Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Ярославский завод металлоконструкций»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2010 по делу №А82-924/2010-70, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания»

к закрытому акционерному обществу «Ярославский завод металлоконструкций»

о взыскании 1 137 639 руб. 11 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (далее ОАО «ЯСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом отказа от части исковых требований) к закрытому акционерному обществу «Ярославский завод металлоконструкций» (далее ЗАО «ЯЗМК», ответчик, заявитель) о взыскании 52 281 руб. 41 коп. стоимости отклонений объема реактивной энергии, превышающей установленные договором экономические значения, за период май-декабрь 2009 года по договору поставки электрической энергии от 01.07.2007 №231, 18 877 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009 по 23.11.2010, а также процентов по день фактической оплаты долга.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2010 иск удовлетворен полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 52 281 руб. 41 коп. долга, 18 877 руб. 26 коп. процентов, продолжив их начисление на сумму долга с 24.11.2010 по день фактического исполнения обязательства по оплате, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, 1 539 руб. 04 коп. расходов по государственной пошлине.

Суд исходил из того, что наличие задолженности в сумме иска подтверждено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «ЯЗМК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания долга и процентов, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд при принятии решения по взысканию стоимости отклонений объема реактивной энергии, превышающие установленные договором экономические значения, не учел, что в соответствии с пунктом 1.5 Приложения №1 к договору поставки электрической энергии №231, одной из составляющих стоимость в определении цены энергии является стоимость отклонений объема реактивной мощности. Пунктом 2.3 приложения №1 к договору указана формула подсчета стоимости отклонений объема реактивной энергии. Понятия реактивной энергии (кВАр*час) и реактивной мощности (кВАр) различны. По мнению заявителя, сторонами в договоре не была согласована формула подсчета объема реактивной мощности. Истец признал неправомерность взыскания платы за превышение реактивной энергии, о чем свидетельствует дополнительное соглашение от 07.12.2009 №1. Исключение платы за превышение реактивной энергии свидетельствует о признании истцом необоснованности требований в отношения взыскания реактивной энергии. Размер процентов по расчету заявителя составляет 12 480,91 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся взыскания 52 281 руб. 41 коп. долга и 18 877 руб. 26 коп. процентов.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.07.2007 между ОАО «ЯСК» (поставщик) и ЗАО «ЯЗМК» (покупатель) заключён договор поставки электрической энергии №231, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять (передавать), а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность (энергию) в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2008 расчеты за электрическую энергию производятся по регулируемым тарифам и свободным (нерегулируемым) ценам. Электрическая энергия (мощность), принятая покупателем сверх объемов, поставляемых по регулируемым ценам, оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам.

В приложении №1 к договору поставки указана методика определения стоимости отклонений мощности, использованной свыше планового объема, которая определяется умножением объема мощности, израсходованной свыше планового объема поставки на ставку за мощность двухставочного тарифа и на два. Согласно пункту 2.3 приложения №1 стоимость отклонения объема реактивной энергии, превышающей установленные договором экономические значения, определяется путем умножения разницы между фактической величиной реактивной энергии с экономическим значением реактивной энергии на 0,08 и на тариф.

Также приложением установлен порядок расчетов. Окончательный расчет производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В приложении №10 сторонами согласованы экономические значения реактивной энергии и мощности помесячно.

Для оплаты превышения реактивной энергии в период с мая по декабрь 2009 года ответчику истцом выставлялись счета-фактуры, всего на сумму 52 281,41 руб. (465 152 кВАр*ч).

07.12.2009 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору №231, которым исключили пункт 2.3 приложения №1. Дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2010.

Неоплата ответчиком превышения реактивной мощности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При этом факт неоплаты ответчик не отрицает. Возражения заявителя по существу основаны на утверждении о неправомерности включения в приложение №1 к договору, определяющего стоимость поставленной электрической энергии, пункта 2.3, предусматривающего методику расчета стоимости отклонения объема реактивной энергии, превышающей установленные договором экономические значения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ). По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 539, 541 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела. Методика расчета истцом стоимости отклонений объема реактивной энергии соответствует формуле, установленной пунктом 2.3 приложения №1 договору №231. Использованные истцом исходные данные не опровергнуты ответчиком и подтверждены первичными документами, а также соответствуют величинам, установленным в приложении №10 к договору.

Возражения заявителя, основанные на исключении пункта 2.3 приложения №1 из договора на 2010 год, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные изменения внесены сторонами в договор по прошествии спорного периода. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора, действовавшими в спорный период. Доказательств внесения изменений, дополнений в договор в данной части, распространяющих свое действие на май-декабрь 2009 года, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Вопреки доводам заявителя, методика расчета истцом процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, заключенного сторонами договора, а также представленным в материалы дела сведениям о начислениях и частичной оплате услуг.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2010 по делу №А82-924/2010-70 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ярославский завод металлоконструкций» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      О.Б. Великоредчанин

Т.В. Чернигина