Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А29-10290/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 марта 2011 года

Дело № А29-10290/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Ухта» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2010 по делу № А29-10290/2009, принятое судом в лице судьи Тугарева С.В.

по иску индивидуального предпринимателя Конашенкова Дмитрия Николаевича

к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Ухта»

о взыскании 39084 руб. 95 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Конашенков Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 137), к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Ухта» о взыскании 243111 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2006 по 31.12.2007.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным применением ответчиком к расчету арендной платы коэффициента субаренды Кс=0,5.

Решением от 13.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что арендная плата за спорный период вносилась по расчету с применением коэффициента субаренды Кс=0,5. Принимая во внимание вступившее в законную силу решение арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2009, которым пункт 1.7 раздела 1 Методики расчета арендной платы за муниципальное имущество МОГО «Ухта» (устанавливающий коэффициент субаренды), признан не соответствующим закону, суд пришел к выводу, что разница между фактической суммы оплаты и надлежащим размером арендной платы является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность принятого судебного акта, поскольку пункт 1.7 раздела I Методики расчета арендной платы за муниципальное имущество МОГО «Ухта» признан не соответствующим закону и недействущим лишь 26.06.2009 (решение Арбитражного суда Республики Коми от  по делу № А29-3652/2009). Истец полагает, что применение таких последствий признания нормативного акта недействующим, как пересмотр его действия в период, когда он являлся обязательным для неопределенного круга лиц, не соответствует закону.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В письменных ходатайствах стороны просят рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своих представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 2  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ответчиком судебный акт подлежит отмене.

Из материалов дела установлено следующее.

01.11.2002 между Комитетом по управлению имуществом МО «Город Ухта» (арендодателем) и предпринимателем Конашенковым Д.Н. (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества № 597 (л.д. 3-5), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения площадью 225,1 кв.м. на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Заводская, д. 11, для размещения производства пищевых продуктов.

Срок аренды определен сторонами в п. 1.2 договора с 01.09.2002 по 29.08.2003.

Дополнительным соглашением от 14.05.2003, зарегистрированным в установленном порядке, срок аренды увеличен с 01.09.2002 по 31.08.2007 (л.д. 6).

В соответствии с п. 3.1 договора арендатор оплачивает арендную плату, рассчитанную в соответствии с действующим Решением Совета МО «Город Ухта», ежемесячно с оплатой до 3-го числа месяца, следующего за отчетным.

19.09.2006 стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому арендные платежи должны производиться арендатором самостоятельно без предъявления счета-фактуры в соответствии с действующим решением 27-го заседания Совета МО «Город Ухта» 2-го созыва № 5 от 21.12.2005, с учетом Приказа Комитета МОГО «Ухта» № 496 (параграф 3) от 18.09.2006 о передаче в субаренду части арендуемого нежилого помещения ООО «ЛУКОИЛ-Информ» (л.д. 7-8).

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.09. по 31.12.2006 в соответствии с дополнительным соглашением от 19.09.2006 ответчик ежемесячно производил платежи из расчета 41544 руб. 46 коп. и 7478 руб. 00 коп. НДС.

Судом установлено, что указанный размер платы рассчитан на основании  решения 27-го заседания Совета МО «Город Ухта» 2-го созыва № 5 от 21.12.2005, утвердившего Методику, предусматривающую применение коэффициента субаренды Кс = 0,5.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2009 по делу № А29-3652/2009 пункт 1.7 раздела I Методики расчета арендной платы за муниципальное имущество МОГО «Ухта», предусматривающий возможность установления коэффициента субаренды (Кс = 0,5), признан не соответствующим статьям 606, 607, 614, 615, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и недействующим.

Ввиду того, что в спорный период арендная плата вносилась с применением повышенного коэффициента субаренды, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченных платежей.

            В соответствии со статьей 606, частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

            Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что положения пункта 1.7 раздела 1 Методики, предусматривающие возможность установления коэффициента субаренды и признанные судом  противоречащими закону, не влекут юридических последствий с момента принятия Методики - с 21.12.2005.

С данным выводом нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 195  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда (часть 5 статьи 195 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 763-O-O, решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

 Таким образом, законодательством не установлено такое последствие признания нормативного правового акта недействующим, как его неприменение в период, когда он являлся обязательным для неопределенного круга лиц и предусматривал их обязанность в данном случае уплачивать арендную плату за пользование имуществом из установленных в нем коэффициентов.

С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для неприменения пункта 1.7 раздела I Методики расчета арендной платы за муниципальное имущество МОГО «Ухта», предусматривающего возможность установления коэффициента субаренды (Кс = 0,5), к спорным правоотношениям, возникшим и прекратившимся до момента признания указанного нормативного акта недействующим.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения дела расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

           решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2010 по делу № А29-10290/2009 отменить.

            В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Конашенкова Дмитрия Николаевича (ИНН: 110200099557) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                      О.П. Кобелева

                                                                                                                     Т.Е. Пуртова