Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А31-372/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                                                      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  15 мая 2008 года                                                                      Дело № А31-372/2008-15 (объявлена резолютивная часть) 23 мая 2008 года (изготовлен полный текст)

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей  Буториной Г.Г., Черных  Л.И.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Лысовой Т.В.,

без  участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Новикова А. А.

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2008г. по делу № А31-372/2008-15, принятое судом в составе судьи Зиновьева А. В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Новикова Александра Александровича

к Управлению Роспотребнадзора по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления от  23.10.2007г. № 3479 о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель  Новиков Александр Александрович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области к Управлению Роспотребнадзора по Костромской области (далее – ответчик, Роспотребнадзор, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2007г. № 3479 о привлечении заявителя к административной ответственности по  части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 4000руб.

Решением суда  первой инстанции от 13.03.2008г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением по делу, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности, части 1 статьи 14.6 КоАП РФ. Апеллянт полагает, что оснований для привлечения его к административной ответственности по части 1статьи 14.6 КОАП РФ у Роспотребнадзора не имелось.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Заявитель и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

 В соответствии с частью 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2007г. должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 1  проведена проверочная закупка сигарет «Тройка» легкая 2 пачки по 13руб. за штуку (пачку) на общую цену 26руб. в ларьке, расположенном по адресу: перрон ст.Буй, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Новикову А.А., что подтверждается актом проверочной (контрольной) закупки от 04.09.2007г.

В ходе осмотра торгового ларька № 1, принадлежащего предпринимателю, должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 1 установлено, что сигареты «Тройка», «Балканская звезда» легкая, «Оптима» в желтой упаковке, «LD» платинум реализуются предпринимателем с завышенным максимальными розничными ценами, которые указаны производителем на каждой упаковке (л.д.28-29).

Сигареты  «Тройка» в количестве 4 шт.(пачки) с максимальной розничной ценой указанной на пачке 9руб. фактически реализовывались по цене 13руб.; сигареты «Балканская звезда» легкая в количестве 3 шт.(пачки) с максимальной розничной ценой указанной на пачке 8руб.50коп. фактически реализовывались по цене 12руб.; сигареты «Оптима» в количестве 1 шт. (пачки) в желтой упаковке с максимальной розничной ценой указанной на пачке 8руб.50коп. фактически реализовывались по цене 13руб.; сигареты «LD» платинум в количестве 3 шт. (пачки) с максимальной розничной ценой указанной на пачке 13руб. фактически реализовывались по цене 19руб.

05.10.2007г. И.о. заместителя Буйского межрайонного прокурора в отношении  предпринимателя вынес постановление о возбуждении производства  по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, и направил его на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Костромской области.

  На основании материалов проверки, 23.10.2007г. заместителем главного государственного санитарного врача по Костромской области вынесено постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Новикова А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ,  и о назначении ему  наказания  в виде штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обжаловал его в Арбитражный суд  Костромской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии существенных нарушений при привлечении к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления административного органа.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.  

В силу части 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет применение административной ответственности.

Объективную сторону указанного правонарушения образует нарушение регулируемого государством порядка ценообразования, завышение или занижение цен, установленных надбавок.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" запрещается розничная продажа сигарет и папирос по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке (пачке).

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что предприниматель реализовывал сигареты «Тройка», «Балканская звезда» легкая, «Оптима» в желтой упаковке, «LD» платинум по завышенной максимальной продажной цене. Данное обстоятельство предпринимателем не отрицается.

Доказательств того, что предприниматель не имел возможности для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении является законным и обоснованным.

Апеллянт ошибочно полагает, запрет розничной продажи сигарет и папирос по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на упаковке (пачке), введен с 01.01.2008г., проверка в отношении предпринимателя проведена 04.09.2007г., в связи с чем, оснований для привлечения последнего к административной ответственности у Роспотребнадзора не имелось. Указанные доводы апеллянта основаны на неверном толковании  норм права.

Как уже отмечалось выше согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" запрещается розничная продажа сигарет и папирос по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке (пачке).

Названный пункт введен в действие  Федеральным законом от 26.07.2006г. № 134-ФЗ «О внесении изменений в главу 22 части второй налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» и в соответствии со статьей 7 указанного закона вступил в силу с 1 января 2007 года.

Таким образом, на момент проверки ларька, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Новикову А.А., запрет на розничную продажу сигарет и папирос по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке (пачке), последний обязан был соблюдать.

Доводам предпринимателя о  нарушении административным органом  порядка привлечения  его к административной ответственности  и об отсутствии оснований для признания совершенного им правонарушения в качестве малозначительного судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которую арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает.

 На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленного требования,  у суда первой инстанции не имелось. Событие правонарушения  и вина правонарушителя  установлены.

   Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

        С учетом указанного, решение Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Новикова Александра Александровича -  без удовлетворения.

        Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

        Руководствуясь статьями 258, 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Новикова Александра Александровича -  без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                Т.В.Лысова

Судьи                                                                               Г.Г.Буторина  

                                                                                         Л.И.Черных