Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А28-8740/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 марта 2011 года

Дело № А28-8740/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Одинцовой М.А., действующей на основании доверенности от 18.02.2011, Малых А.С., действующего на основании доверенности от 18.02.2011,

представителя Инспекции - Колесниковой Е.А., действующей на основании доверенности от 28.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Слободскому району Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от  27.12.2010 по делу № А28-8740/2010, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Теплосервис»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Слободскому району Кировской области

о признании частично недействительным решения от 30.06.2010 № 11-56/74,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис» (далее – МУП «Теплосервис», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Слободскому району Кировской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2010 № 11-56/74 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления к уплате налога на прибыль за 2007 год в сумме 602 659 рубле, за 2008 год в сумме 2 898 311 рублей, пени по налогу в сумме 363 254 рублей 96 копеек, и применения налоговых санкций в общем размере 16 836 рублей 21 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2010 заявленные требования муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» удовлетворены частично. Решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Слободскому району Кировской области № 11-56/74 от 30.06.2010 признано недействительным в части доначисления к уплате налога на прибыль за 2008 год в сумме 2 293 440 рублей, пени с указанной суммы налога и применения налоговых санкций в размере 16 836 рублей 21 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Слободскому району Кировской области с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2010 о признании решения Инспекции недействительным в части доначисления к уплате налога на прибыль за 2008 год по эпизоду невключения в состав доходов субсидий, полученных заявителем для выполнения мероприятий в области коммунального хозяйства на подготовку объектов жизнеобеспечения к зиме в сумме 2 293 440 рублей, пени с указанной суммы и применения налоговых санкций в размере 16 836 рублей 21 копейки отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Инспекции, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно неправильно истолкован подпункт 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что субсидии Предприятию выделялись безвозмездно собственником имущества на проведение мероприятий по подготовке объектов жизнеобеспечения к зиме, а не в оплату стоимости работ, оказанных услуг.

Инспекция считает, что денежные средства в размере 9 556 000 рублей, полученные в 2008 году не могут быть квалифицированы как средства, полученные от собственника имущества. Администрация перечисляла данные денежные средства не как собственник имущества, а как уполномоченный орган местного самоуправления, обязанный в соответствии с нормами Федерального закона № 131-ФЗ и Бюджетного кодекса решать вопросы местного значения.

По мнению Инспекции, денежные средства, получены МУП «Теплосервис» в качестве субсидий в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса РФ, Порядком, утвержденным распоряжением главы администрации города Слободского Кировской области от 21.08.2008 № 1890, по договору от 25.08.2008 № 22/10 в общей сумме 9 556 000 рублей от Администрации г. Слободского в рамках бюджетных правоотношений на основании заявок по двустороннему договору о предоставлении субсидий, а не в рамках гражданских правоотношений на основании одностороннего волеизъявления собственника имущества унитарного предприятия. Данные субсидии могут быть получены любым предприятием коммунального хозяйства для выполнения мероприятий на подготовку объектов жизнеобеспечения к зиме независимо от организационно-правовой формы.

Налоговый орган указывает, что денежные средства, перечисленные впоследствии заявителю,  поступали в бюджет г. Слободского из областного бюджета в качестве дотации. Факт поступления денежных средств из областного бюджета подтверждается также платежным поручением от 16.09.2008 № 562, письмом Департамента финансов Кировской области от 12.08.08  № 3389-10-11. Подробно доводы Заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Предприятия в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указали, что с жалобой Инспекции не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кировской области – без изменения. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении МУП «Теплосервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

В ходе проверки в числе налоговых правонарушений налоговый орган выявил занижение налога на прибыль в сумме 2 293 440 рублей. В частности, он установил, что Предприятие в 2008 году получило денежные средства, выделенные из бюджета города Слободского, на подготовку объектов жизнеобеспечения к зиме в размере 9 556 000 рублей. Предприятие не отнесло данные денежные средства в состав внереализационных доходов, что привело к неполной уплате налога на прибыль.

Результаты проверки отражены в акте от 24.05.2010 № 11-56/44 (том 1 л.д. 90-112).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 30.06.2010 № 11-56/74 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленные налог на прибыль и пени (том 1 л.д. 12-44). 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 19.08.2010 № 14-15/07461 решение Инспекции от 30.06.2010 № 11-56/74 оставлено без изменения, а жалоба Общества – без удовлетворения (том 1 л.д. 45-53). 

Не согласившись с решением налогового органа Предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование в указанной части, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 6, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 246, 247, подпунктом 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом он исходил из того, что налогоплательщик правомерно не включил в состав внереализационных доходов названные суммы, поскольку данные денежные средства переданы унитарному предприятию собственником имущества и в силу прямого указания, следующего из закона, не должны учитываться в целях налогообложения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Предприятие является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса с учетом положений указанной главы.

Внереализационными доходами налогоплательщика (в числе прочих) признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса (пункт 8 статьи 250 Кодекса).

В силу подпункта 26 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа.

Как следует из материалов дела, 25.08.2008 между Администрацией города Слободского и МУП «Теплосервис» заключен договор о предоставлении субсидий № 22/10 (т. 1 л.д. 56).

Пунктом 1 данного договора установлено, что Администрация обязуется предоставить Предприятию субсидии для выполнения мероприятий в области коммунального хозяйства на подготовку объектов жизнеобеспечения к зиме, в порядке предусмотренном распоряжением главы администрации г. Слободского от 21.08.2008 № 1891 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий предприятиям коммунального хозяйства, управляющим организациям для выполнения мероприятий в области коммунального хозяйства на подготовку объектов жизнеобеспечения к зиме».

В течение 2008 года из бюджета города Слободского МУП «Теплосервис» получено по указанному выше договору 9 556 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 25.08.2008 Предприятие направляло в Администрацию г. Слободского заявки на предоставление субсидий (т. 4  л.д. 58-61, 63-66).

В подтверждение целевого использования выделенных средств Предприятием представлен отчет об использовании денежных средств ( т. 2 л.д. 116), что также подтверждается письмом Администрации г. Слободского от 07.12.2010 № 4647-01-12 (т. 3 л.д. 129-130)

В подтверждение ведения раздельного учета МУП «Теплосервис» в материалы дела представлен регистр учета доходов полученных в рамках целевого финансирования для выполнения мероприятий в области коммунального хозяйства на подготовку объектов жизнеобеспечения к зиме в 2008 году (т. 3 л.д. 121-124).

Согласно пункту 1.1 Устава, утвержденного решением комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Слободского от 25.06.2003 № 11 и председателем комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Слободского, налогоплательщик является унитарным предприятием, собственником имущества МУП «Теплосервис» является город Слободской (т. 3 л.д. 133 -136).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный денежные средства получены унитарным предприятием  от собственника имущества, и они правомерно в силу подпункта 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не включены Предприятием в состав внереализационных доходов.

Суд первой инстанции правомерно применил указанную выше норму и пришел к правильному выводу о необоснованности выводов налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Кировской области правомерно признал недействительным решение налогового органа в обжалуемой налогоплательщиком части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 27.12.2010 принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от  27.12.2010 по делу № А28-8740/2010 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Слободскому району Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных