Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А31-4947/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 марта 2011 года

Дело № А31-4947/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от  01.12.2010 по делу № А31-4947/2010, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Булай Елены Альбертовны (ОГРН 304440133000197, ИНН 444300004786)

к департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области (ОГРН 1024400511926, ИНН 4401011825), департаменту культурного наследия Костромской области,

третье лицо: Росимущество Российской Федерации в лице Территориального управления о взыскании с департамента имущественных и земельных отношений Костромской области 30 654 руб. неосновательного обогащения, 5 014 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании с  департамента культурного наследия Костромской области 158 382 руб. неосновательного обогащения, 34 238 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Булай Елена Альбертовна (далее – ИП Булай Е.А., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области (далее – Департамент, ответчик 1, заявитель), Департаменту культурного наследия (ответчик 2) о взыскании с ответчика 1 – 30 654 рублей неосновательного обогащения и 5 014 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании с ответчика 2  – 158 382 рублей неосновательного обогащения и 34 238 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Росимущество РФ в лице Территориального управления.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом уточнений от 04.03.2011 № 2334 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Булай Е.А о взыскании с департамента имущественных и земельных отношений Костромской области за счет казны Костромской области 30 654 рубля неосновательного обогащения, 5 014 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с департамента культурного наследия Костромской области за счет казны Костромской области 158 382 рублей неосновательного обогащения, 34 238 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно и подлежит отмене, при вынесении решения суд не учел позицию ответчиков, неправильно применил нормы материального права. заявитель ссылается, что постановлением губернатора Костромской области от 18.11.2010 № 222 Департамент культурного наследия Костромской области упразднен, правопреемником упраздненного Департамента является Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, и переименован в департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области. Заявитель указывает, что характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчиков за счет истца: уплаченная по охранно-арендным договорам арендная плата является формой оплаты за владение переданным в аренду имуществом и засчитывается в счет возмещения стоимости владения нежилыми помещениями и не может рассматриваться как неосновательное обогащение. Также заявитель считает, что вопрос о возмещении неосновательного обогащения, полученного ненадлежащим собственником, может ставить лишь собственник нежилых помещений – Российская Федерация. Ответчики выполняли функции администраторов поступлений в областной бюджет, связанных с использованием государственного имущества Костромской области, являющегося памятниками истории и культуры, которые осуществляли контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление денежных средств, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы РФ; ответчики являются подведомственными главному распорядителю бюджетных средств на территории Костромской области – департаменту финансов Костромской области, который к участию в деле судом не привлечен, решение вынесено в отсутствие выяснения позиции главного распорядителя бюджетных средств бюджета Костромской области.

ИП Булай Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, сославшись на ст. 1103 ГК РФ. Также пояснила, что п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, на который ссылается заявитель, касается случаев, когда арендная плата является формой оплаты собственнику имущества за пользование этим имуществом; в спорном случае ответчик на момент сдачи имущества в аренду не являлся собственником помещения и не имел права на получение арендной платы. Просит оставить решение суда без изменения.

Росимущество России отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылался на то, что между ним (арендатор) и Департаментом имущественных отношений Костромской области (арендодатель) были заключены охранно-арендные договоры на пользование недвижимым памятником истории и культуры от 11.12.2006 № 719 и от 25.10.2007 № 796.

По условиям указанных договоров арендодатель при участии Госоргана передает, а арендатор принимает в текущую аренду нежилое помещение № 5 площадью 121,3 кв.м. и галерею площадью 36 кв.м. в памятнике – Рыбные ряды, корпус № 2, помещение № 5, расположенные по адресу: г. Кострома, ул. Молочная гора, Рыбные ряды. Арендатор обязался выплачивать арендную плату согласно прилагаемому расчету (Приложение № 1) и перечислять налог на добавленную стоимость по ставке согласно действующему законодательству (пункты 1.1, 1.2 договоров).

Сроки действия договоров согласованы сторонами в пунктах 1.4: с 01.12.2006 по 31.10.2007 (договор от 11.12.2006),  с 01.11.2007 по 30.09.2008 (договор от 25.10.2007).

Согласно актам технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории (Приложения к договорам от 11.12.2006 и от 25.10.2007) общее состояние внешних архитектурно-конструктивных элементов памятника удовлетворительное, фундаменты не обследованы, цоколи и отмостки удовлетворительные, с южной стороны выполнить устройство отмостки и произвести ремонт стены (штукатурку с последующей известковой побелкой), стены неудовлетворительные, имеется отпадение штукатурного слоя, высолы и следы увлажнения со стороны южного фасада, крыша удовлетворительная, с южной стороны сильная ржавчина на поверхности кровли, прогибы.

Письмом от 20.08.2007 № 2788   Департамент имущественных отношений Костромской области направил в адрес ИП Булай Е.А. уведомление об изменении реквизитов для зачисления средств от аренды имущества с 01.09.2007: получатель – УФК по Костромской области (департамент культурного наследия Костромской области).

Письмом от 23.04.2008 № 1556 ИП Булай Е.А. была уведомлена об изменении банковских реквизитов для зачисления средств от аренды имущества с 01.05.2008: получатель – УФК по Костромской области (департамент имущественных и земельных отношений Костромской области).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2008 по делу № А31-2400/2007-21 признана недействительной государственная регистрация права оперативного управления Департамента культурного наследия Костромской области, государственная регистрация права собственности Костромской области, а также признано право собственности Российской Федерации на нежилые строения, расположенные в г. Костроме, в том числе в Рыбных рядах, корпус № 2.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 решение Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-2400/2007-21 оставлено без изменения.

Согласно передаточному акту от 27.04.2009 ИП Булай Е.А. передала, а Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Костромской области приняло в казну РФ объект федерального имущества – нежилое помещение № 5 (комнаты №№ 8-11), общей площадью 121,30 кв.м. в здании памятника культуры федерального значения Рыбные ряды, расположенные по адресу: г. Кострома, Рыбные и Мясные ряды, корпус № 2.

 Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2009 по делу № А31-2613/2009 производство по делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области к Департаменту культурного наследия, культуры и туризма Костромской области, ИП Булай Е.А. об освобождении нежилого помещения, находящегося в нежилом строении с подвалом и галереей, условный номер  44:27:00:00000:1-8662, общей площадью 1344,10 кв.м., основной площадью 1273,30 кв.м., вспомогательной площадью 70,80 кв.м., инвентарный номер 1-8662, лит. А, расположенного по адресу: Костромская область, г. Кострома, Рыбные и Мясные ряды, корпус № 2, а именно помещение № 5 общей площадью 121,30 кв.м. прекращено.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2010 по делу № А31-8158/2009 охранно-арендные договоры от 11.12.2006 №719 и от 25.10.2007 № 796 признаны недействительными.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 решение Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2010 по делу № А31-8158/2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2010, решение Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу № А31-8158/2009 оставлены без изменения.

При этом суды исходили из того, что имущество было передано в аренду лицами, которые на момент заключения договоров фактически не являлись лицами, которые наделены полномочиями по передаче данного имущества в аренду.

Полагая, что денежные средства, уплаченные арендатором за владение и пользование спорным имуществом, являются неосновательным обогащением ответчиков, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Правовые последствия недействительности гражданско-правовой сделки установлены пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и заключаются в обязанности каждой стороны возвратить другой стороне все полученное по такой сделке.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных правовых норм истец, предъявляя требование о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции указал, что поскольку со стороны ответчиков охранно-арендные договоры заключались (а арендная плата по ним получалась от истца) не в своих интересах, а для государственных нужд субъекта Российской Федерации, следует произвести взыскание за счет казны субъекта, т.е. Костромской области.

В соответствии с требованиями гражданского законодательства общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение (возврат полученного по сделке). Применительно к арендным правоотношениям полученное выражается в пользовании имуществом. То есть арендатор фактически пользовался имуществом, а потому обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Арендная плата возврату не подлежит, ибо характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне арендодателя. В соответствии с положениями статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении субсидиарно применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне (пункт 27 постановления Пленумов Верховного Суда Российской