Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А31-5196/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 марта 2011 года

Дело №А31-5196/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Черкасовой Ж.П., действующей на основании доверенности от 11.01.2011,

представителя ответчика – Николаевой Н.А., действующей на основании доверенности от 27.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Шарье и Шарьинскому району Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2010 по делу    №А31-5196/2010, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Шарье и Шарьинскому району Костромской области

к отделу вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городскому округу г.Шарья и Шарьинскому муниципальному району,

о взыскании 32.523 руб. 52 коп.,  

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Шарье и Шарьинскому району Костромской области (далее – Управление Пенсионного фонда, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к отделу вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городскому округу г.Шарья и Шарьинскому муниципальному району (далее – Отдел вневедомственной охраны, ответчик) о взыскании 32.523 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие оплаты услуг охраны по ненадлежащим тарифам.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2010 в удовлетворении исковых требований ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Шарье и Шарьинскому району Костромской области отказано.

ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Шарье и Шарьинскому району Костромской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 22.10.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по       г.Шарье и Шарьинскому району Костромской области, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Органы Пенсионного фонда РФ относятся к федеральным государственным учреждениям, поэтому при заключении договоров и государственных контрактов с ними должны применяться тарифы, применяемые для федеральных государственных учреждений. На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629-р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации» истец вынужден был заключить договор именно с отделом вневедомственной охраны. Исполнение истцом обязательства по оплате фактически потребленных услуг не означает согласия с применяемыми тарифами, поскольку в случае несвоевременной оплаты последовали бы санкции за нарушение договорных обязательств.

ОВО при ОВД по городскому округу г.Шарья и Шарьинскому муниципальному району в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения. Согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ бюджетное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. В соответствии с Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации Пенсионный фонд является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Положением. Пенсионный фонд и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации, его денежные средства не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат. Таким образом, к Управлению Пенсионного фонда не применяются нормы ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов».

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ОВО при ОВД по городскому округу г.Шарья и Шарьинскому муниципальному району (охрана) и ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Шарье и Шарьинскому району Костромской области (клиент) заключили договор на охрану объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения № 9/14 от 01.01.2010, по условиям которого «охрана» приняла на себя обязательства по охране переданного в установленном порядке объекта «клиента», расположенного по адресу: г.Шарья, ул. Ленина, 87.  Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2010 по 31.12.2010.

01.03.2010 между ОВО при ОВД по городскому округу г.Шарья и Шарьинскому муниципальному району (охрана) и ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Шарье и Шарьинскому району Костромской области (клиент) заключен договор № 80/12, по условиям которого «охрана» приняла на себя обязательства по экстренному выезду наряда милиции по сигналу «Тревога», поступившему из объекта, расположенного по адресу: г.Шарья, ул. Ленина, 15, для принятии мер к задержанию лиц совершающих противоправные действия. Срок действия договора определен сторонами с 01.03.2010 по 31.12.2010.

01.03.2010 между ОВО при ОВД по городскому округу г.Шарья и Шарьинскому муниципальному району (охрана) и ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Шарье и Шарьинскому району Костромской области (клиент) заключен договор на охрану объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения № 81/13, по условиям которого «охрана» приняла на себя обязательства по охране переданного в установленном порядке объекта «клиента», расположенного по адресу: г.Шарья, ул. Ленина, 15. Срок действия договора определен сторонами с 01.03.2010 по 31.12.2010.

01.03.2010 между ОВО при ОВД по городскому округу г.Шарья и Шарьинскому муниципальному району (исполнитель) и ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Шарье и Шарьинскому району Костромской области (заказчик) заключен государственный контракт № 3/11, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по охране помещений в здании заказчика, расположенного по адресу: г.Шарья, ул. Ленина, 15, и поддержанию в его помещениях общественного порядка, пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений  в помещениях заказчика. Срок действия договора определен сторонами с 01.03.2010 по 31.12.2010.

В соответствии с условиями вышеперечисленных договоров оплата услуг осуществляется согласно тарифам, утвержденным приказом начальника ОВО при УВД Костромской области. В данном случае при определении цены  стороны руководствовались приказом начальника ОВО при УВД Костромской области от 21.12.2009.

За период с марта по май месяцы 2010г. вневедомственной охраной были выставлены счета на оплату оказанных услуг, которые оплачены истцом в полном объеме.

По мнению истца, ответчиком был применен ненадлежащий тариф, поскольку в силу пункта 3 статьи 6 ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов» стоимость услуг, оказываемых подразделениями органов внутренних дел по охране имущества федеральных государственных учреждений, в случае увеличения (индексации) расходов на денежное довольствие сотрудников и оплату труда работников вневедомственной охраны, а также по другим основаниям в 2010 году пересмотру не подлежит. Учитывая положения ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов» при заключении договоров необходимо было применять приказ и.о. начальника ОВО при УВД Костромской области от 04.12.2007. В результате применения ненадлежащего тарифа истец излишне перечислил ответчику денежные средства в сумме 32.532 руб. 52 коп, что явилось основанием для обращения в суд с иском о возврате данной суммы.

Суд первой инстанции, исследовав доводы сторон, сделал вывод о неправомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела истцом фактически заявлено требование о возврате неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств за предоставленные ответчиком услуги производилось истцом  во исполнение заключенных договоров № 9/14 от 01.01.2010г., №№ 80/12, 80/13, 3/11 от 01.03.2010г., в которых сторонами согласована стоимость оказываемых услуг. Истцом договоры подписаны без возражений по цене. Изменений по цене в договор не вносилось.

При данных обстоятельствах факт неосновательного обогащения на стороне ответчика нельзя признать доказанным, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в возврате перечисленной суммы.

Доводы истца, изложенные в жалобе, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В соответствии с Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденном постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 2122-1 Пенсионный Фонд является самостоятельным финансово - кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением. Пенсионный Фонд выполняет отдельные банковские операции в порядке, установленном действующим на территории Российской Федерации законодательством о банках и банковской деятельности. Пенсионный Фонд и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации, его денежные средства не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.

Согласно пункту 4 Положения средства Пенсионного Фонда формируются за счет:

страховых взносов работодателей;

страховых взносов граждан, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью, в том числе фермеров и адвокатов;

страховых взносов иных категорий работающих граждан;

ассигнований из республиканского бюджета Российской Федерации на выплату государственных пенсий и пособий военнослужащим и приравненным к ним по пенсионному обеспечению гражданам, их семьям социальных пенсий, пособий на детей в возрасте старше полутора лет, на индексацию указанных пенсий и пособий, а также на предоставление льгот в части пенсий, пособий и компенсаций гражданам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы, на расходы по доставке и пересылке пенсий и пособий;

средств, возмещаемых ПФР Государственным фондом занятости населения Российской Федерации в связи с назначением досрочных пенсий безработным;

средств, взыскиваемых с работодателей и граждан в результате предъявления регрессных требований;

добровольных взносов (в том числе валютных ценностей) физических и юридических лиц, а также доходов от капитализации средств ПФР и других поступлений.

Таким образом, средства, поступающие из федерального бюджета, имеют прямое целевое назначение - выплаты пенсий и пособий. Деятельность Пенсионного фонда Российской Федерации, кроме выделения средств на пенсии и пособия, финансируется за счет иных, чем средства федерального (иного) бюджета, финансовых поступлений.

Учитывая изложенное, на истца не распространяется норма статьи 6 ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов».

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от  уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2010 по делу   №А31-5196/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Шарье и Шарьинскому району Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                         Т.Е. Пуртова

                            В.Г. Сандалов