Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А17-4438/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

21 марта 2011 года                                                                       Дело №А17-4438/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        17 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   21 марта 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каштанюк Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика - по доверенности Громовой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2010 по делу №А17-4438/2010, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску закрытого акционерного общества «Евростиль»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания»

о взыскании 14 610 руб. 35 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество «Евростиль» (далее ЗАО «Евростиль», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» (далее ООО «Энергосетевая компания», ответчик, заявитель) о взыскании 8 712 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 5 610 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что стороны согласовали в договоре обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в нарушение которого истец с претензией не обращался. Ответчик подтверждает наличие 60 667 руб. 59 коп. переплаты истцом за поставленную электроэнергию и возвратило указанную сумму платежным поручением №576 от 21.10.2010. Ответчик заявил, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом неправомерно, следует применить правила, установленные в статье 314 ГК РФ, в соответствии с которой проценты подлежат начислению с 21.10.2010, с даты, когда ответчик узнал о банковских реквизитах истца.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2010 иск удовлетворен частично. С ООО «Энергосетевая компания» в пользу ЗАО «Евростиль» взыскано 5 610 руб. 35 коп. процентов за период с 01.08.2010 по 20.10.2010 и в доход федерального бюджета 783 руб. 43 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что наличие переплаты за электроэнергию в размере 8 712 руб. 18 коп. отсутствует. Требование о взыскании процентов обоснованно.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Энергосетевая компания» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что отношения между сторонами по поставке электрической энергии фактически прекратились 01.08.2009. После обращения с иском ответчик обнаружил, что на дату прекращения поставки ЗАО «Евростиль» у истца возникла переплата за полученную электроэнергию в сумме 60 667,59 руб. Истец до обращения в суд с иском с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств, с заявлением о расторжении договора поставки от 01.09.2006 к ответчику не обращался. Указанную сумму ответчик перечислил на расчетный счет истца, указанный в договоре от 01.09.2006 №1306э, однако платежное поручение не было принято в связи с закрытием расчетного счета истца. 21.10.2010 ответчику посредством факсимильной связи поступила информация о банковских реквизитах истца. В этот же день денежные средства были ему перечислены. По мнению ответчика, обязательство возвратить сумму излишне уплаченных истцом денежных средств возникло после получения им иска и сведений о банковских реквизитах. Ответчик свои обязательства выполнил в разумный срок. Также ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.2 договора.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение в части отказа во взыскании неосновательного обогащения не обжаловано.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.09.2006 ООО «Энергосетевая компания» (поставщик) и ЗАО «Евростиль» (покупатель) заключили договор поставки электрической энергии №1306э.

Согласно пункту 7.2 договора все споры, возникающие при исполнении договора, решаются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия в Арбитражном суде Ивановской области.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.06.2009 (с учетом дополнительных соглашений от 29.11.2007, 01.01.2009). Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не последует письменного заявления об его изменении или заключении нового договора (пункты 8.1, 8.2 договора).

Согласно пункту 9.2 договора при изменении своих реквизитов, указанных в разделе 10 договора, стороны письменно извещают друг друга в течение 5 рабочих дней. В разделе 10 договора указан расчетный счет ЗАО «Евростиль» 40702810717000101320 в Ивановском ОСБ №8639 г.Иваново.

01.08.2009 указанный договор фактически прекратил свое действие ввиду заключения ответчиком договора поставки электрической энергии с ООО «Ланцелот» по тому же объекту.

31.08.2010 исковое заявление направлено истцом в адрес ответчика. Согласно отзыву ответчика, исковое заявление получено им 02.09.2010.

07.10.2010 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

14.10.2010 ответчиком получено определение о принятии к производству искового заявления.

19.10.2010 ответчик, обнаружив переплату истцом по договору от 01.09.2006, платежным поручением №494 направлял на расчетный счет истца денежные средства в сумме 60 667 руб. 59 коп., которые возвращены ввиду закрытия счета с 23.09.2009.

21.10.2010 истец факсом сообщил ответчику свои банковские реквизиты: р/сч.40702810160000895401 в Ивановском филиале ОАО «Промсвязьбанк».

В этот же день ответчик перечислил истцу платежным поручением №576 переплату по договору в размере 60 667 руб. 59 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения (переплаты за электроэнергию) в размере 8 712 руб. 18 коп. отказано. Решение арбитражного суда в данной части не обжаловано.

Факт наличия переплаты истца по договору в размере 60 667 руб. 59 коп. признан ответчиком. Указанная сумма перечислена последним на расчетный счет истца после принятия искового заявления к производству арбитражного суда.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2009 по 20.10.2010 по ставке рефинансирования 7,75% годовых в размере 5 610 руб. 35 коп. Судом произведен перерасчет процентов за период с 01.08.2009 по 20.10.2010 по ставке рефинансирования 7,75% годовых на сумму долга 60 667 руб. 59 коп. По расчету суда размер процентов составил 5 824 руб. 93 коп. Требования истца о взыскании процентов удовлетворены арбитражным судом первой инстанции в пределах исковых требований, то есть в размере 5 610 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Заявитель указывает на своевременное исполнение им обязательства по возврату денежных средств истцу, поскольку с претензией к ответчику истец не обращался, об изменении банковских реквизитов не сообщал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает вышеизложенные возражения не подтвержденными надлежащими и достоверными доказательствами. Как следует из материалов дела, договор от 01.09.2006, заключенный сторонами, фактически прекратил свое действие с 01.08.2009 в связи с заключением ответчиком договора с третьим лицом. Именно с этого момента ответчик должен был узнать о наличии со стороны истца по договору переплаты за поставленную заявителем электрическую энергию, и обязан был возвратить неосновательно приобретенные денежные средства. Ответчик, в свою очередь, более года пользовался денежными средствами истца. При этом доводы заявителя об отсутствии уведомления об изменении банковских реквизитов не принимаются апелляционным судом в качестве основания правомерности удержания денежных средств истца. Доказательств совершения ответчиком действий, необходимых для своевременного возврата неосновательного обогащения, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2009 апелляционный суд признает обоснованным. Расчет процентов, произведенный арбитражным судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и является верным.

Возражения заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом положений статьи 431 ГК РФ, поскольку условия заключенного сторонами договора, в том числе пункт 7.2, не содержат положений об обязательности претензионного порядка урегулирования споров, предъявлении претензии в письменной форме, а также порядке ее рассмотрения и направления ответа.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 610 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2010 по делу №А17-4438/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      О.Б. Великоредчанин

Т.В. Чернигина