Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А82-9467/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 марта 2011 года

Дело № А82-9467/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Голубевой Е.А., действующей на основании доверенности от 14.09.2010 № 71,

представителя ответчика – Бузмакова В.Н., действующего на основании доверенности от 11.01.2011 № 09/6,

представителя третьего лица – Бурмистровой Г.Д.,, действующей на основании доверенности от 26.11.2010 № 73,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Переславский Технопарк»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2010 по делу № А82-9467/2010, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Переславский Технопарк» (ИНН 7608012203, ОГРН 1067608019797)

к открытому акционерному обществу «Водоканал» (ИНН 7608015363, ОГРН 1087608001755),

третье лицо: открытое акционерное общество «Компания Славич» (ИНН 7608005904, ОГРН 1027601047583),

о взыскании 2.261.759руб.78коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Переславский Технопарк» (далее – Технопарк, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Водоканал» (далее – Водоканал, ответчик) с привлечением в качестве третьего лица открытое акционерное общество «Компания Славич» (далее – Общество, третье лицо) о взыскании задолженности по договору аренды № ДА-73/27 от 02.06.2010 в размере 2.261.759руб.78коп., в том числе 1.982.150руб.11коп. основного долга и 279.609руб.67коп. пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Переславский Технопарк» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.12.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что фактическое пользование ответчиком услугами истца следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт ответчиком оферты, предложенной истцом, в связи с чем  договор аренды № ДА-73/27 от 02.06.2010 считается заключенным. Кроме того, истец полагает, что суд не учёл его дополнение к письменной позиции № 107/88 от 29.11.2011, которым истец просил взыскать с ответчика 1.483.425 рублей задолженности в виде рыночной стоимости арендной платы за фактическое пользование спорным помещением на основании представленного в материалы дела Отчета независимого оценщика № 159-Н/2010 от 26.11.2010, в случае, если в ходе судебного разбирательства суд придёт к выводу об использовании ответчиком спорного помещения без законных оснований. В заседании апелляционного суда уточнила, что настаивает на взыскании с ответчика арендных платежей по договору аренды.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласен, считает, что договор между истцом и ним не заключен.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу   в заседании апелляционного суда

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды № ДА-73/26а от 01.04.2009, заключённым между Технопарком и Обществом, по акту приема-передачи № 1 от 01.04.2009 третье лицо приняло от Технопарка в аренду сроком до 31.12.2009 нежилые помещения площадью 210кв.м. (площадь офисных помещений - 85кв.м. 2этаж, площадь производственных помещений – 125кв.м. 1 этаж) и земельный участок площадью 2352кв.м., расположенные по адресу: г.Переславль-Залесский, пл.Менделеева, д.2, кор.73. Арендная плата в месяц, с учётом НДС, составляет за помещения – 49.604руб.25коп., за земельный участок – 3.295руб.74коп. (л.д.87-97).

Право собственности Технопарка на производственный корпус № 73 общей площадью 2167,8кв.м. и земельный участок общей площадью 12744кв.м., расположенные по адресу: г.Переславль-Залесский, пл.Менделеева, д.2, кор.73 подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.03.2008 серии 76АА № 637231, от 21.09.2009 серии 76-АА № 995559 (л.д.104-105).

По договору субаренды № ДА-73/36а от 01.04.2009 и акту приема-передачи от 01.04.2009 третье лицо передало Водоканалу в субаренду сроком до 31.12.2009 нежилые помещения площадью 210кв.м. (площадь офисных помещений - 85кв.м. 2этаж, площадь производственных помещений – 125кв.м. 1 этаж) и земельный участок площадью 2352кв.м., расположенные по адресу: г.Переславль-Залесский, пл.Менделеева, д.2, кор.73 (л.д.40-51). Арендная плата в месяц, с учётом НДС, составляет за помещения - 52.215 рублей, за земельный участок - 3.469руб.20коп.

 Уведомлением от 31.05.2010 Технопарк  на основании пункта 4.3 статьи 4 договора аренды от 01.04.2009 заявил Обществу отказ от исполнения договора аренды и посчитал его расторгнутым по истечении 10-ти дней с момента получения уведомления (л.д.70).

В свою очередь Общество уведомлением от 31.05.2010 на основании пункта 4.3 статьи 4 договора субаренды от 01.04.2009 заявило Водоканалу отказ от исполнения договора субаренды и посчитало его расторгнутым по истечении 10-ти дней с момента получения уведомления (л.д.166).

Письмом от 03.06.2010 Тенхнопарк отправил Водоканалу для подписания договор аренды № ДА-73/27 от 02.06.2010, установив срок для акцепта - не позднее 5-ти дней  с момента получения оферты (л.д.6-8). Согласно почтовому  уведомлению № 152020 25 25500 3 письмо получено  ответчиком 04.06.2010 (л.д.9).

В качестве предмета договора аренды № ДА-73/27 от 02.06.2010 указаны нежилые помещения площадью 1083,48кв.м. (площадь офисных помещений -225,4кв.м. 2этаж, площадь производственных помещений – 822,38кв.м. 1 этаж, в том числе подвал) и земельный участок площадью 6369,5кв.м., расположенные по адресу: г.Переславль-Залесский, пл.Менделеева, д.2, кор.73, срок аренды –  с 14.06.2010 до 30.04.2011, ежемесячная арендная плата  (с учётом НДС) составляет за помещения - 1.077.301руб.06коп., за земельный участок - 187.901руб.14коп.

31.08.2010 ответчик известил  истца о невозможности заключения договора аренды от 02.06.2010, к договору составил протокол разногласий (л.д.58-60).

Посчитав, что ответчик принял условия  договора аренды от 02.06.2010 и не выполнил обязательств по внесению арендных платежей в период с 14.06.2010 по 31.07.2010, в связи с чем у последнего образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1.982.150руб.11коп. и 279.609руб.67коп. пени за период со 02.07.2010 по 18.08.2010, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Пунктом 3 данной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 27 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского Кодекса  Российской Федерации).

Пунктами 4.3 договора субаренды от 01.04.2009 и договора аренды от 01.04.2009 стороны предусмотрели возможность одностороннего расторжения договора Арендодателем во внесудебном порядке.

Письмом от 31.05.2010 третье лицо уведомило ответчика об отказе от исполнения договора субаренды от 01.04.2009 и посчитало его расторгнутым по истечении 10-ти дней с момента получения уведомления. Данное письмо получено ответчиком 02.06.2010 (л.д.167).

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации выходной день 12.06.2010 в связи с совпадением с нерабочим праздничным днем 12 июня - День России был перенесен на 14.06. 2010.

Таким образом, 14.06. 2010 являлось нерабочим днем.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исходя из буквального толкования условий договора и указанных норм права, суд апелляционной инстанции считает, что договор субаренды от 01.04.2009 считается расторгнутым с 15.06.2010.

Между тем, доказательств возврата арендованного имущества ответчик в материалы дела не представил.

Технопарк, являясь собственником арендованного ответчиком имущества, направил 03.06.2010 для заключения ответчику договор аренды № ДА-73/27 от 02.06.2010 с указанием его вступления в силу  с 14.06.2010, а также с указанием новых арендных платежей и новых арендуемых площадей.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предложения истца о заключении договора аренды ответчиком не были приняты, напротив, им был оформлен протокол разногласий, касающийся существенных условий договора, относящихся к его предмету, которые  не разрешены сторонами до настоящего времени.  Документов, подтверждающих прием-передачу нежилых помещений и земельного участка, указанных в предмете договора, суду не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений по аренде спорных помещений в связи с несогласованностью существенных условий договора.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В данном случае истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обязательств перед ним по уплате задолженности по арендной плате в сумме 1.982.150руб.11коп. и 279.609руб.67коп. пени за период со 02.07.2010 по 18.08.2010.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не учёл дополнение к его письменной позиции № 107/88 от 29.11.2011, которым истец просил взыскать 1.483.425 рублей задолженности в виде рыночной стоимости арендной платы за фактическое пользование спорными помещениями на основании представленного в материалы дела отчета независимого оценщика № 159-Н/2010 от 26.11.2010 в случае, если суд в ходе судебного разбирательства придёт к выводу об использовании ответчиком спорного помещения без законных оснований подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только истцу законодателем предоставлено право при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание ил предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Такого заявления истцом в суде первой инстанции сделано не было, поэтому суд первой инстанции рассмотрел иск в пределах заявленных истцом требований.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  14.12.2010 по делу № А82-9467/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Переславский Технопарк»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов