Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А28-6668/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                 Дело № А28-6668/2010-205/9

18 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                       18 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Казаковцевой Алены Алексеевны

на решение СУД Арбитражного суда Кировской области от 29 ноября 2010 года по делу № А28-6668/2010-205/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрайонное дорожно-строительное управление-1»

к индивидуальному предпринимателю Казаковцевой  Алене Алексеевне

о взыскании 301 703 руб. 75 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Межрайонное дорожно-строительное управление-1» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Казаковцевой Алене Алексеевне (далее - Предприниматель, Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования Истца о взыскании с Ответчика 218 411 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 21.09.2009 (далее – Договор), а также 83 292 руб. 75 коп. пени (далее – Пеня), начисленной за период с 24.12.2009 по 05.08.2010 на сумму Долга (без учета НДС) в связи с просрочкой оплаты Ответчиком выполненных Истцом в соответствии с Договором работ (далее – Работы).

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате выполненных Истцом Работ.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Общества иск последнего не признал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29 ноября 2010 года исковые требования Общества удовлетворены частично – с Предпринимателя в пользу Истца взыскано 218 411 руб. Долга, 20 000 руб. Пени, а также 9 034 руб. 08 коп. расходов Общества по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Ответчика в пользу Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Кировской области взыскано 9 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта. В удовлетворении требования Общества о взыскании судебных расходов в сумме 23 000 руб. отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества, а также взыскать с Общества в пользу Ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

 В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что Истец выполнил Работы с нарушением срока, некачественно и отказался от устранения недостатков Работ, в связи с чем акт о приемке выполненных Работ и справка о стоимости выполненных Работ и затрат Предпринимателем не подписывались.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 29 ноября 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

21.09.2009 Предприниматель (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение Работ по ремонту асфальтобетонного покрытия территории АЗС, расположенной по адресу: г. В. Поляны, ул. Советская, 131.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость Работ составляет 429 756 руб.

В пункте 3.1 Договора его стороны установили срок выполнения Работ – с 21 по 30.09.2009.

В силу пунктов 5.2.1 и 5.2.2 Договора подрядчик обеспечивает качественное выполнение строительно-монтажных работ в объемах и в сроки, предусмотренные Договором, в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами и техническими условиями. В случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные Работы, то подрядчик за свой счет обязан в согласованный срок переделать эти Работы для обеспечения их надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае неисполнения окончательного расчета за выполненные Работы по истечению срока оплаты заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В качестве доказательства выполнения Работ Истец представил в материалы дела скрепленные печатью Предпринимателя акт о приемке выполненных Работ от 23.12.2009 № 1 на сумму 429 756 руб. (далее – Акт) и справку о стоимости выполненных Работ и затрат от 23.12.2009 на эту же сумму (далее – Справка).

В связи с возражениями Ответчика по поводу того, что указанные выше документы были подписаны не Предпринимателем, арбитражный суд первой инстанции определением от 09.08.2010 назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 14.09.2010 подпись, проставленная в Акте от имени Предпринимателя, вероятно, выполнена не Предпринимателем, а другим лицом. Ответить на этот вопрос в категорической форме не представляется возможным. Ответить на вопрос о том, Предпринимателем или другим лицом выполнена подпись, проставленная от имени Предпринимателя в Справке, также не представляется возможным.

Факт направления Истцом и получения Ответчиком Акта и Справки Предприниматель не оспаривает.

В целях оплаты Работ Истец 23.12.2009 выставил Ответчику счет-фактуру № 548 на сумму 429 756 руб.

В счет оплаты стоимости выполненных Обществом Работ Ответчик поставил Истцу бензин на общую сумму 211 345 руб., что подтверждено счетами-фактурами от 22.09.2009 № 1 и от 13.11.2009 № 2, а также накладными от 22.09.2009 № 1 и от 13.11.2009 № 8.

Доказательств оплаты выполненных Истцом Работ в большем размере в материалах дела нет.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 740 ГКРФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из отзыва Ответчика на исковое заявление Общества и апелляционной жалобы Предпринимателя, он не оспаривает факт выполнения Истцом Работ и их объем, однако считает, что стоимость Работ должна быть уменьшена в связи с их некачественным выполнением.

Однако данный довод заявителя апелляционной жалобы не может быть принят во внимание, поскольку вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства того, что Истец выполнил Работы некачественно, как не представил и доказательства размера суммы, на которую вследствие недостатков Работ должна быть снижена их стоимость.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что Ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы путем предъявления к Обществу самостоятельных подтвержденных соответствующими доказательствами требований, касающихся качества выполненных Истцом Работ.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, условия Договора, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца подлежат удовлетворению в указанной выше части.

Оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29 ноября 2010 года по делу № А28-6668/2010-205/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казаковцевой Алены Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                Л.В. Губина

                                                                                                                Т.В. Чернигина