Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А31-857/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А31-857/2010

18 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                       18 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Ткаченко Л.В., действующей на основании доверенности от 23.10.2010, Наумова А.А., действующего на основании доверенности от 29.09.2010 № Д-ЦА/254, Никонорова А.А., действующего на основании доверенности от 23.10.2010,

ответчика – Самариной И.И., действующей на основании доверенности от 01.01.2011 № 07/122, и Баринова В.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2011 № 07/62,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

на решение СУД Арбитражного суда Костромской области от 16 июня 2010 года по делу № А31-857/2010, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

к открытому акционерному обществу «Костромская сбытовая компания»

(третьи лица: Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики администрации Костромской области, открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2»)

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

            открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ОАО «МРСК», Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – ОАО «КСК», Ответчик).

Предметом иска явилось требование ОАО «МРСК» о взыскании с Ответчика 92 454 740 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

 Исковое требование ОАО «МРСК» основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что в декабре 2007 года, а также в октябре и декабре 2008 года (далее – Спорный период) Истец оказывал Ответчику услуги по передаче электрической энергии (далее – Услуги), которые ОАО «КСК» в полном объеме не оплатило.

Ответчик в своих отзывах на исковое заявление ОАО «МРСК» иск последнего не признал.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики администрации Костромской области (далее – Департамент) и открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2»).

Департамент и ОАО «ТГК № 2» в своих отзывах на исковое заявление ОАО «МРСК» свое мнение по иску последнего не высказали.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16 июня 2010 года в удовлетворении иска ОАО «МРСК» отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, ОАО «МРСК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ОАО «МРСК».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что ОАО «КСК» имеет абонентов, подключенных к шинам распределительных устройств электростанций ОАО «ТГК № 2». В течение Спорного периода ОАО «МРСК» в целях обеспечения потребителей ОАО «КСК» электрической энергией (далее – Энергия) в отсутствие заключенных сторонами договоров оказывало Ответчику Услуги по передаче Энергии, в связи с чем между сторонами сложились фактические договорные отношения. При этом вся Энергия, выработанная электростанциями ОАО «ТГК № 2», к шинам которых присоединены потребители Энергии, продавалась на оптовом рынке, а в пункте 9 информационного письма ФСТ РФ от 12.08.2005 № ДС-4928/14 было разъяснено, что при поставке по договору всего объема Энергии с оптового рынка потребителю, подключенному к шинам распределительного устройства электростанции, пункт 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания) не применяется. Данное письмо действовало в течение Спорного периода и подлежало применению сторонами. Поэтому, по мнению Истца, Ответчик обязан оплатить оказанные Истцом в течение Спорного периода Услуги. Кроме того, в 2007 и 2008 годах Департаментом устанавливались тарифы на Энергию для потребителей ОАО «КСК», в том числе и для потребителей, подключенных к шинам генераторного напряжения, и при выставлении этим потребителям счетов-фактур ОАО «КСК» использовало данные тарифы, в состав которых входила и плата за передачу Энергии. При этом Истец считает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно сослался на решение Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-11/2008-22, поскольку установленные данным решением обстоятельства (наличие заключенного ОАО «КСК» и ОАО «ТГК № 2» договора), не могут иметь преюдициального значения для данного дела, так как в течение Спорного периода соответствующий договор между ОАО «КСК» и ОАО «ТГК № 2» не был заключен. Более того, вывод Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-11/2008-22 был основан на том, что ОАО «Костромская генерирующая компания» включено в Реестр субъектов оптового рынка Энергии с 10.11.2005, а сумма задолженности взыскивалась по упомянутому делу за предшествующий период. Таким образом, по мнению Истца, из решения Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-11/2008-22 следует обязанность ОАО «КСК» с 10.11.2005 оплачивать Услуги ОАО «МРСК» по передаче Энергии, приобретенной с шин распределительных устройств ОАО «Костромская генерирующая компания» (в дальнейшем – ОАО «ТГК № 2»), так как эта Энергия приобреталась для потребителей, подключенных к шинам электростанции, на оптовом рынке Энергии. Помимо указанного Истец отмечает, что арбитражный суд первой инстанции не дал правовой оценки заключенному ОАО «МРСК» и ОАО «ТГК № 2» договору аренды оборудования от 26.06.2006 № 07-6/328, который действовал до 31.12.2008, в связи с чем в течение Спорного периода Истец оказывал Услуги при помощи принадлежащего ему на законном основании оборудования, к которому были технологически присоединены потребители ОАО «КСК».

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу ОАО «МРСК» просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Истца – без удовлетворения.

Третьи лица свои отзывы на апелляционную жалобу Истца не представили.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 апелляционная жалоба ОАО «МРСК» удовлетворена частично. Решение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2010 по настоящему делу отменено в части и по делу принят новый судебный акт о взыскании с ОАО «КСК» в пользу ОАО «МРСК» 86 567 643 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 189 137 руб. 72 коп. в возмещение судебных расходов Истца по уплате государственной пошлины, а всего – 86 756 781 руб. 52 коп.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что требование Истца о взыскании с Ответчика 5 887 096 руб. 42 коп. стоимости Услуг Истца по передаче Энергии, приобретенной в декабре 2007 года с шин распределительных устройств электростанций ОАО «ТГК № 2», не подлежит удовлетворению, поскольку согласно пункту 55 Методических указаний (в редакции, действовавшей в декабре 2007 года) плата за услуги по передаче Энергии не взимается с потребителя (покупателя, другой ЭСО), подключенного к шинам распределительного устройства одной или нескольких электростанций производителя Энергии и получающего от нее (них) всю покупаемую Энергию.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ОАО «МРСК» и ОАО «КСК» обратилась с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, который своим постановлением от 28.12.2010 отменил постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.09.2010 и направил данное дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

При этом Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в своем постановлении указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть, что в действовавшей в декабре 2007 года редакции Методических указаний имеется прямое указание на оплату потребителями, подключенными к шинам распределительного устройства электростанции производителя Энергии и получающими от нее Энергию, услуг по передаче последней.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего данное дело.

Определением от 24.01.2011 арбитражный суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу ОАО «МРСК» к новому рассмотрению

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 16 июня 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителей Департамента и ОАО «ТГК № 2».

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Истца просили удовлетворить апелляционную жалобу ОАО «МРСК»,  а представители Ответчика просили отказать в удовлетворении этой жалобы.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

ОАО «МРСК» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче Энергии и услуги по технологическому присоединению к своим распределительным сетям.

ОАО «ККС» имеет ряд абонентов, подключенных к шинам распределительных устройств электростанций ОАО «ТГК № 2», для обеспечения электроснабжения которых Ответчик заключил с ОАО «ТГК № 2», как с производителем Энергии, договоры купли-продажи Энергии и мощности.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861  (далее – Правила № 861), потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче Энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 55 Методических указаний (в редакции, действовавшей в течение Спорного периода) в случае, если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель выдает электрическую энергию (мощность) в электрическую сеть сетевой организации.

Таким образом, ОАО «КСК» обязано было оплатить Услуги ОАО «МРСК» по передаче Энергии, приобретенной в течение Спорного периода и с шин распределительных устройств электростанций ОАО «ТГК № 2».

Согласно представленному Истцом расчету сумма задолженности Ответчика (с учетом частичной оплаты им Услуг Истца) за декабрь 2007 года составила 32 787 485 руб. 94 коп., за октябрь 2008 года - 50 042 209 руб. 15 коп., а за декабрь 2008 года – 9 625 045 руб. 13 коп. (далее – Долг).

Обоснованность данного расчета подтверждена подписанными ОАО «МРСК» и ОАО «КСК» актами об оказании Услуг по передаче Энергии от 31.12.2007, от 31.10.2008 и от 31.12.2008.

Доказательства оплаты указанных Услуг Истца в объеме, большем, чем указал Истец в названном расчете, Ответчик не представил.

Методику данного расчета Ответчик не оспаривает, но считает, что Долг не подлежит оплате, поскольку в течение 2005 – 2007 годов ОАО «КСК» излишне уплатило ОАО «МРСК» за оказанные последним Услуги 59 667 254 руб. 27 коп., которые должны быть зачтены в счет удовлетворения требований Истца по данному делу.

Однако эти доводы Ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2009 по делу № А31-2032/2009 зачет названной суммы не признан состоявшимся.

При рассмотрении данного дела Ответчик не воспользовался правом на предъявление встречного иска в порядке статьи 132 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение