Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А17-4146/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 марта 2011 года

Дело № А17-4146/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  14.12.2010 по делу № А17-4146/2010, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН 1067760630684, ИНН 7708075454)

к открытому акционерному обществу «Приволжская семеноводческая станция по травам»

о взыскании 238 281 руб. 40 коп.,

установил:

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее – Минсельхоз России, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к государственному унитарному предприятию «Приволжская семеноводческая станция по травам» о взыскании 238 281 руб. 40 коп., в том числе 229 440 рублей задолженности и 8 841 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту на создание и использование федерального страхового фонда семян зерновых культур и трав.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2010 произведена замена ответчика государственного унитарного предприятия «Приволжская семеноводческая станция по травам» на его правопреемника открытое акционерное общество «Приволжская семеноводческая станция по травам» (далее – ОАО ПСС, ответчик).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2010 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика 229 440 рублей задолженности и 8 841 рубль 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Заявитель ссылается, что в мотивировочной части решения суд указал на то, что спорные правоотношения относятся к гражданско-правовым с участием публичного субъекта, при регулировании которых должны учитываться ограничения, установленные бюджетным законодательством. При этом суд пришел к выводу об отсутствии в бюджетном законодательстве ограничений в части применения  положения ГК РФ  об исковой давности и применил статьи 196, 199 ГК РФ. Заявитель полагает данный вывод суда необоснованным, ссылаясь на п. 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса РФ, которым исключается распространение исковой давности на ряд требований РФ, среди которых – требования, возникшие в связи с предоставлением на возвратной основе бюджетных средств. Кроме того, заявитель указывает, что ст. 208 ГК РФ также предусматривает возможность нераспространения срока исковой давности на ряд требований, в т.ч. в случаях, установленных законом. Ст. 8 Федерального закона от 24.11.2008 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год  и на плановый период  2010 и 2011 годов» правилу о неприменении исковой давности, содержащемуся в п. 4 ст. 93.4 БК РФ, придана обратная сила. Указанная норма подлежит применению также к отношениям, возникшим до 01.01.2008. Также заявитель оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств наличия задолженности ответчика перед федеральным бюджетом, ссылаясь на акт приемки-передачи дебиторской задолженности, отчет ГУП ПСС о формировании и использовании федерального фонда семян сельскохозяйственных растений и информацию о движении средств федерального бюджета, выделенных на формирование федерального фонда семян.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что изложенные в жалобе доводы не основаны на материалах дела, противоречат нормам материального и процессуального права и свидетельствуют о процессуальной недобросовестности истца. По запросу суда первичные бухгалтерские документы истцом представлены не были, изложенные в иске требования были основаны на нормах гражданского законодательства, истец просил взыскать средства в пользу министерства как стороны по сделке, а не в федеральный бюджет; в обоснование своего правового статуса истец ссылается в жалобе на правовые акты, принятые после заключения государственного контракта; о применении к отношениям сторон бюджетных отношений, в т.ч. в части срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось; на момент вступления в силу Федерального закона от 24.11.2008 № 205-ФЗ срок исковой давности уже истек, поэтому указанный закон к спорным отношениям сторон применению не подлежит. Также ответчик указывает, что при реорганизации указанная в иске задолженность не была включена в передаточный акт и акционерному обществу не передавалась; по данным бух.учета у акционерного общества задолженности перед Россельхозом и Минсельхозом России не имеется; платежные документы о перечислении денежных средств согласно контракту до настоящего времени Минсельхозом России акционерному обществу не предоставлены; в составлении акта приемки-передачи дебиторской задолженности АО участия не принимало; расчеты по контракту АО не осуществлялись; информация о движении средств федерального бюджета  по состоянию на 01.07.2005 содержит противоречивые сведения о задолженности ГУП перед бюджетом, предоставлена от имени несуществующего (реорганизованного по состоянию на 25.05.2005) юр. лица, а потому не может рассматриваться в качестве письменного доказательства, подтверждающего задолженность АО; в бухгалтерском отчете ГУП за первый квартал 2005 года задолженность по займам и кредитам не отражена (копия отчета приложена к отзыву на апелляционную жалобу).

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.1995 между Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ (государственный заказчик) и Приволжской семеноводческой станцией по травам Ивановской области (заготовитель) заключен контракт на создание и использование федерального страхового фонда семян зерновых культур и трав, по условиям которого государственный заказчик поручает, а заготовитель принимает на себя обязанность заготовить из урожая 1995 года в федеральный страховой фонд с апробированных посевов семена культур качеством, указанным в «Порядке» (раздел 1 контракта).

Согласно пункту 2.1.1 государственный заказчик обязался предоставить заготовителю в 1995 году на возвратной основе средства федерального бюджета РФ в сумме 433 000 000 рублей в течение3 дней с момента поступления средств на его бюджетный текущий счет.

В соответствии с пунктом 2.2.1 контракта заготовитель обязался заключать контракты с производителями семян на поставку посевного материала в федеральный страховой фонд. Перечислять аванс производителям семян в 2-недельный срок с момента поступления средств на его бюджетный счет в размере не менее 50% от стоимости объемов поставок, определенных контрактом, в т.ч. 25% после заключения контракта и 25% после завершения сева, а также произвести окончательный расчет с сельскохозяйственными товаропроизводителями после поставки семян в федеральный страховой фонд.

Пунктом 2.2.3 контракта предусмотрена обязанность заготовителя представлять государственному заказчику отчетные данные: о заключении договоров на поставку семян в федеральный страховой фонд и использовании средств, выделенных на формирование страхового фонда семян – ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом; о закупках семян в федеральный страховой фонд – 2 раза в месяц на 1 и 15 число, начиная с 01 октября; о реализации семян из федерального страхового фонда – 1 раз в месяц на 1 число, начиная с 01 января, заканчивая 01 августа; об использовании финансовых ресурсов, формировании и расходовании за отчетный год – не позднее 15.03.1996.

В материалы дела представлен акт приемки-передачи дебиторской задолженности по федеральному фонду семян от Россельхоза к Минсельхозу России по состоянию на 01.01.2006.

Письмом от 18.12.2009 № 14-7/231 Минсельхоз России направило в адрес государственного унитарного предприятия «Приволжская семеноводческая станция по травам» претензию с требованием уплаты задолженности по государственному контракту в размере 229 440 рублей.

Факт направления указанной претензии материалами дела подтвержден.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств  исполнения государственным заказчиком обязательств по государственному контракту, в том числе доказательств перечисления ответчику денежных средств на создание и использование федерального страхового фонда семян зерновых культур в порядке пункта 2.1.1. контракта истцом не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления заготовителем государственному заказчику отчетных данных в установленные контрактом сроки.

В качестве документов, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед федеральным бюджетом, истцом в материалы дела представлены: акт приемки-передачи дебиторской задолженности по федерального бюджету по состоянию на 1.01.06,  отчет ГУП «Приволжская семеноводческая станция по травам» по состоянию на 1.07.06, информация о движении средств федерального бюджета, выделенных на формирование федерального фонда семян сельскохозяйственных растений в 1994-2000г.г. по состоянию на 1.07.05.

Указанные документы не содержат ссылок на наличие задолженности по контракту от 31.05.1995.

Акт приемки-передачи дебиторской задолженности по федеральному фонду семян от Россельхоза к Минсельхозу России по состоянию на 01.01.2006 не является самостоятельной сделкой, которая порождают возникновение прав и обязанностей у сторон.

Отчет ГУП ПСС о формировании и использовании федерального фонда семян сельскохозяйственных растений по состоянию на 01.07.2005 и информация о движении средств федерального бюджета, выделенных на формирование федерального фонда семян сельскохозяйственных растений в 1994 -2000 г.г. содержат несоответствия размера задолженности, согласно информации размер задолженности на 01.07.2005 составляет 229 400 рублей; по состоянию на 01.07.2005 отпущено семян на посев 1995-2005 и не возвращено семян на общую сумму 99 200 рублей; в приложении к Акту приемки-передачи на 01.01.2006 сумма задолженности указана в размере 235 300 рублей.

Иных документов, свидетельствующих о наличии  обязательственных отношений между сторонами, истец не представил.

Доводы заявителя о неприменении правил об истечении срока исковой давности подлежат отклонению в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что отчет об использовании финансовых ресурсов, формировании и расходовании за отчетный год  определен сторонами не позднее 15.03.1996.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате суммы истек 15.03.1999.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", отношения по предоставлению бюджетного кредита регулируются нормами гражданского законодательства, за исключением особенностей, предусмотренных бюджетным законодательством. В силу ст. 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в структуру бюджетного законодательства помимо названного Кодекса входят и федеральные законы о федеральном бюджете.

Пункт 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие, в частности, в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), вступил в силу с 01.01.2008, однако к этому моменту трехгодичный срок исковой давности по рассматриваемым отношениям истек.

Законодательно установленное положение о нераспространении исковой давности на требования Российской Федерации, не может быть применено к тем требованиям, по которым сроки давности истекли