Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А29-6910/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 марта 2011 года

Дело № А29-6910/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Газета «Красное знамя»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  22.10.2010 по делу № А29-6910/2010, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Агентства Республики Коми по управлению имуществом (ОГРН 1021100533607, ИНН 1101481535)

к закрытому акционерному обществу «Газета «Красное знамя» (ИНН 1101203979),

о выселении,

установил:

Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее – Агентство) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу «Газета «Красное знамя» (далее – Газета, ответчик, заявитель)  о выселении из занимаемых помещений №№ 10-12, 16-23, 32 и 33 общей площадью 231,2 кв.м, находящихся на втором этаже здания Дома печати, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, д.229, и возложении на ответчика обязанности передать их истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  22.10.2010 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции основано на несуществующих обстоятельствах дела, выводы им не соответствуют. Заявитель указывает, что пункт 6.2 договора предусматривает возможность его досрочного расторжения, однако, данный пункт конкретизирован пунктом 6.3 договора, предусматривающим перечень случаев, при которых договор аренды подлежит досрочному расторжению: при неуплате или просрочке оплаты аренды в сроки, установленные п. 4.1, при этом такая просрочка должна составлять более двух сроков подряд (п.п. «а»);  при использовании помещений не в соответствии с п. 1.1 договора (п.п. «б»); при умышленном или неосторожном ухудшении арендатором состояния помещений, инженерного оборудования и прилегающих территорий, либо невыполнения обязанностей, предусмотренных договором («в»); в иных случаях, предусмотренных законодательством («г»). Заявитель ссылается, что арендатором арендная плата вносилась в установленные сроки, помещение использовалось только в соответствии с п. 1.1 договора; имущество и прочее не ухудшалось, напротив, производился ремонт помещений, что подтверждается документами и не оспаривается истцом. Иных случаев в смысле п.п. «г» п. 6.3 договора арендатору не известно. Заявитель также считает, что положение о свободном расторжении договора, указанное в п. 6.2 договора несет большую смысловую нагрузку по отношению к п. 6.3, т.к. п. 6.3 конкретизирует п. 6.2 договора; пункт 6.3 договора разбит на подпункты, которые несут еще меньшую смысловую нагрузку, чем п. 6.3, т.к. содержат конкретные единичные случаи. Таким образом, заявитель полагает, что п.п. «г» п. 6.3 не может быть по своему юридическому значению, смыслу, нормативно выраженной воле сторон равным п. 6.2 договора и выражать то же самое, а означает что-то иное.  По мнению заявителя, все подпункты пункта 6.3 договора по своему смыслу содержат случаи неисполнения арендатором своих обязательств по договору, следовательно, с точки зрения заявителя, подпункт «г» можно рассматривать только в том же контексте. Также заявитель обращает внимание на то, что при заключении договора стороны предполагали длительные правоотношения, действительная воля сторон нашла свое отражение в п. 6.5 договора. Кроме того, по мнению заявителя, суд пришел к выводу о возможности изъятия помещений при действующем договоре аренды, что не возможно; между сторонами существует спор о действии договора, при таком положении дел невозможно разрешить вопрос об изъятии помещений у ответчика, не разрешив вопрос о действии договора. Более того, в действиях истца ответчик усматривает злоупотребление правом, а также создание обстоятельств, ограничивающих конкуренцию.

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил полное согласие с решением суда, считает его законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права; просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между Агентством (арендодатель), Агентством Республики Коми по печати и массовым коммуникациям (балансодержатель) и Газетой (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося республиканской собственностью № 174, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество: нежилые помещения №№ 4-6 на первом этаже, №№ 10-13, 16-23, 32 и 33 на втором этаже, №№ 14-22, 34 на третьем этаже (согласно техническому паспорту от 18.01.2002 № 1709) здания Дома печати, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. К.Маркса, д. 229 для использования под служебные кабинеты. Общая площадь арендуемых помещений на момент заключения договора составляла 608,2 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Срок аренды согласован сторонами в пункте 1.3 договора и составляет с 01.01.2006 по 29.12.2006.

Согласно пункту 2.3.12 договора арендатор обязался по окончании срока действия договора или при его расторжении освободить занимаемые помещения не позднее трех дней после окончания действия договора.

Порядок изменения, расторжения, прекращения и продления договора предусмотрен разделом 6 договора: все  вносимые какой-либо из сторон предложения о внесении дополнений или изменений в условия договора рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями (пункт 6.1); договор может быть расторгнут любой из сторон в одностороннем порядке без обращения в суд путем письменного извещения другой стороны за 30 дней о расторжении договора. Днем расторжения договора в этом случае считается тридцатый день с момента направления письменного извещения о расторжении договора заказной почтовой корреспонденцией (пункт 6.2);  по пункту 6.3 договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению по требованиям как арендодателя, так и балансодержателя в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора: при неуплате или просрочки арендатором оплаты аренды в сроки, установленные п. 4.1, более двух сроков подряд независимо от ее последующего внесения (п.п. «а»); при использовании помещений (в целом или частично)  не в соответствии с целями, определенными п. 1.1 договора (п.п. «б»); при умышленном или неосторожном ухудшении арендатором состояния помещений, инженерного оборудования и прилегающих территорий либо невыполнении обязанностей, предусмотренных п.п. 2.3.2 - 2.3.9, 4.2 договора (п.п. «в»); а также в иных случаях, предусмотренных законодательством (п.п. «г»).

Факт передачи имущества в аренду подтвержден актом приема-передачи от 01.01.2006.

Впоследствии срок договора аренды и общая площадь арендованных помещений неоднократно изменялись: до 546,7 кв.м. (дополнительное соглашение и акт приема-передачи от 02.06.2006); до 542,7 кв.м. (дополнительное соглашение и акт приема-передачи от 19.07.2006); до 524,1 кв.м. (дополнительное соглашение и акт приема-передачи от 02.01.2007); до 485,7 кв.м. (дополнительное соглашение и акт приема-передачи от 30.05.2007); до 395.1 кв.м. (дополнительное соглашение, акт приема-передачи от 26.12.2007);  с 14.04.2009. по 11.04.2010 до 316,3 кв.м.  (дополнительное соглашение и акт приема-передачи от 14.04.2009); до 231,2 кв.м. (дополнительное соглашение от 28.12.2009, акт приема-передачи от 01.01.2010).

От подписания акта возврата от 30.04.2010 ответчик отказался.

Письмом  от 05.05.2010 № 05/3220 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды и потребовал освободить занимаемые нежилые помещения через три месяца после получения данного письма и передать их по акту приема-передачи балансодержателю.

Доказательства получения ответчиком указанного уведомления представлены в материалы дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

По истечении срока договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом без возражений на то арендодателя, следовательно, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Такой срок уведомления предусмотрен и в пункте 7.3 договора аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичная обязанность арендатора предусмотрена подпунктом 7.3 упомянутого договора аренды.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о прекращении договорных отношений с 07.08.2010.

Установив, что правовые основания для пользования указанными помещениями у ответчика отсутствуют, обязанность по возвращению  нежилых помещений  не исполнена, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части выселения арендатора из спорных помещений.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя на злоупотребление Агентством правами и ограничение конкуренции материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по указанным заявителем доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  22.10.2010 по делу № А29-6910/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Газета «Красное знамя»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                 

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова