Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А29-9819/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции 21 мая 2008 года Дело № А29-9819/2007 (объявлена резолютивная часть) 23 мая 2008 года (изготовлен полный текст) Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тетервака А.В., судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В., при участии в заседании представителей сторон: от истца: Островский А.Б., доверенности от 19.01.08г. № 40-01/151856, от 23.01.08г. от ответчика: Зайцев И.А., директор,рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ухтагражданстрой» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2008 по делу № А29-9819/2007, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В., по иску Абдулкадырова Мугудина Гаджимурадовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтагражданстрой» о взыскании процентов, установил:Абдулкадыров Мугудин Гаджимурадович (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтагражданстрой» (далее – ООО «Ухтагражданстрой», Общество, ответчик, заявитель) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты задолженности по выплате действительной стоимости доли истца в сумме 6181740 руб., а также 378 руб. процентов за просрочку уплаты присужденных судебных издержек в сумме 45397 руб. Свои требования истец основывал на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2008 исковые требования удовлетворены частично – с ООО «Ухтагражданстрой» в пользу Абдулкадырова М.Г. взыскано 908280 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указано, что начисление процентов в размере 10% годовых следует производить, начиная с 21.12.2007 по день фактической уплаты суммы долга. В остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением, ООО «Ухтагражданстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить в полном объеме и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований с учётом требования Общества о согласовании выплаты стоимости доли имуществом. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учтены обстоятельства, что истцом заявлено требование о выплате стоимости доли имуществом, выплата доли имуществом - право Общества. Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда отсутствуют в силу следующего. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2007 по делу №А29-459/2007 с ООО «Ухтагражданстрой» в пользу Абдулкадырова А.М. взыскано 6181740 руб., составляющих стоимость доли и 45397 руб. в возмещение судебных расходов. При вынесении решения судом установлено, что Абдулкадыров М.Г. сообщил о выходе из состава участников ООО «Ухтагражданстрой». Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-1048/05-2э от 23.06.2005 г. признано, что данная телеграмма является заявлением о выходе из общества, а также установлено, что она получена обществом 06.01.2005 г. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Пунктом 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Доказательства того, что уставом Общества предусмотрен меньший срок для выплаты доли вышедшему участнику, в материалы дела не представлены. С учётом изложенного, поскольку решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, присуждена к исполнению обязанность ответчика по выплате истцу действительной стоимости его доли, законом предусмотрена обязанность выплаты доли до 01.07.2006, то с 01.07.2006 ООО «Ухтагражданстрой» пользуется денежными средствами истца в сумме 6181740 руб. при отсутствии на то законных оснований. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истцом представлен в материалы дела расчёт процентов (л.д. 28-29) с 01.07.2006 по 20.12.2007 на сумму 908280 руб., исходя из ставки банковского процента – 10% и заявлено требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга. Доводы относительно неверности арифметического расчёта ответчиком не заявлены. При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика 908280 руб. процентов и указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доля может быть выплачена истцу в натуре – имуществом – отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в установленные законом сроки доля выплачена истцу не была, а решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2007 по делу №А29-459/2007 выплата доли присуждена в сумме 6181740 рублей. Доводы относительно незаконности решения в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму судебных расходов, заявителем апелляционной жалобы не указаны. Решение Арбитражного суда Республики Коми является законным и обоснованным. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 04.05.2008 удовлетворено ходатайство ООО «Ухтагражданстрой» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика – заявителя апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2008 по делу № А29-9819/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтагражданстрой» – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ухтагражданстрой» 1000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. Выдать исполнительный лист. Постановление вступает в силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу. Председательствующий А.В. Тетервак Судьи С.Г. Полякова С.В. СамуйловПостановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А17-3342/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|