Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А31-6255/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

18 марта 2011 года                                                                       Дело №А31-6255/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        16 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   18 марта 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Полянской О.Я., Авдеева С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Международного Потребительского Общества «GOLDEN AXIS»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2010 по делу №А31-6255/2010, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску Международного Потребительского Общества «GOLDEN AXIS»

к некоммерческой организации «Фонд содействия развитию Костромы»

о взыскании 720 000 руб.,

установил:

Международное Потребительское Общество «GOLDEN AXIS» (далее Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к некоммерческой организации «Фонд содействия развитию Костромы» (далее Фонд, ответчик) о взыскании 720 000 руб. неосновательного обогащения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что фактически истец просит взыскать с ответчика стоимость работ. Доказательств выполнения работ не представлено.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при вступлении Фонда в Общество в качестве паевого взноса ответчиком внесено недвижимое имущество, общая стоимость которого составила 725 540,54 руб. Фонд обратился с заявкой об убавлении паевого взноса в виде программ социально-экономического и культурного развития Костромской области, разработка которых возлагается на Общество. Сторонами заключено соглашение об убавлении паевого взноса интеллектуальной собственностью, разработанной Обществом. Оценочная стоимость программ составляет 720 000 руб. Программы переданы ответчику. Далее Обществу было отказано в регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости в связи с отсутствием у Фонда прав на них.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

19.06.2007 Фонд подал заявление в Общество с просьбой принять его пайщиком. Фонд обязался внести вступительный взнос в размере 30 000 руб. и паевой взнос в размере 5 000 руб.

20.07.2006 постановлением Совета МПО Фонд принят в пайщики Общества с присвоением регистрационного №021В.

25.07.2006 Общество и Фонд (пайщик) подписали соглашения №6-07, 7-07, 8-07 о передаче Фондом Обществу нежилых помещений (№95, расположение на 1-от этаже (ком. №1-26) и на 2-ом этаже (ком. №1-13) по адресу: г.Кострома, ул.Советская, д.92; нежилое помещение №226, расположенное на 1-от этаже (ком. №18-30) и в подвале (ком. №1,2) по адресу: г.Кострома, ул.Сусанина Ивана, д.54/17; нежилое помещение (магазин, помещение №21 на первом этаже комн. №1, 2, 3, 6, 7, помещение №22 в подвале комн. №1-9) по адресу: г.Кострома, ул.Советская, д.130) как паевых взносов, оценивающихся в сумме 725 540 руб. 54 коп. Помещения переданы Обществу по актам приема-передачи.

27.07.2006 от Фонда в адрес Общества поступила заявка на убавление паевого взноса внесенного пайщиком в виде разработки программ социально-экономического и культурного развития Костромской области.

30.07.2006 Общество и Фонд (пайщик) подписали соглашение №11-07 об убавлении паевого взноса.

Согласно пункту 1 соглашения пайщик убавляет свой паевой взнос интеллектуальной собственностью, разработанной Обществом. Предметом убавления являются разработанные для наиболее эффективного выполнения уставной цели пайщика программы социально-экономического и культурного развития Костромской области, а также пропаганда кооперативных идей, основанных на международных принципах кооперации, доведение их до широкого круга потребителей.

Разработка и адаптация программ включает: программа взаимопомощи пайщиков в рамках потребительской кооперации, программа социального обеспечения пайщиков-потребителей преклонного возраста, программа социального обеспечения пайщиков-потребителей из малообеспеченных семей (пункт 3). Сроки предоставления программ 01.09.2006 (пункт 4). Оценочная стоимость программ составляет 720 000 руб. (пункт 5).

01.09.2006 пайщик и Общество подписали акт приемки-передачи к соглашению №11-07, согласно которому Общество передало, а Пайщик принял паевой взнос, указанный в соглашении №11-07, который оценивается в сумме 720 000 руб.

10.10.2008 УФРС по Костромской области отказало истцу в регистрации права собственности на нежилое помещение №95, расположение на 1-от этаже (ком. №1-26) и на 2-ом этаже (ком. №1-13) по адресу: г.Кострома, ул.Советская, д.92; нежилое помещение №226, расположенное на 1-от этаже (ком. №18-30) и в подвале (ком. №1,2) по адресу: г.Кострома, ул.Сусанина Ивана, д.54/17; нежилое помещение (магазин, помещение №21 на первом этаже комн. №1, 2, 3, 6, 7, помещение №22 в подвале комн. №1-9) по адресу: г.Кострома, ул.Советская, д.130 ввиду отсутствия у Фонда прав на распоряжение имуществом.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 720 000 руб. Фактически иск основан на требовании о взыскании стоимости выполненных Обществом работ по разработке программ социально-экономического и культурного развития Костромской области.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истец, взыскивая стоимость работ по созданию программ, не представил надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих об изготовлении программ в пользу ответчика и передаче результата работ ответчику, а значит, наличия неосновательного обогащения на стороне последнего.

Представленный акт приемки-передачи от 01.09.2006 не содержит указаний на передачу программ, выполнение истцом и приемку результата работ ответчиком. Как прямо указано в акте, Фонду передается Обществом паевой взнос. Соглашение от 30.07.2006 не содержит конкретного перечня разрабатываемых программ, их содержание, материальный носитель. Также из соглашения не следует, что понятия паевого взноса и программ идентичны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2010 по делу №А31-6255/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Международного Потребительского Общества «GOLDEN AXIS» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

Т.М. Поляшова