Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А31-239/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 марта 2011 года

Дело №А31-239/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чистикова Юрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2010 по делу №А31-239/2009, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по заявлению конкурсного кредитора ООО «СБК+» о признании привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего Чистикова Ю.Н. и размера оплаты их услуг необоснованными

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Класс-Волга»

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «СБК+» (далее – конкурсный кредитор ООО «СБК+») - обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего Чистикова Юрия Николаевича и размера оплаты их услуг необоснованными.

Определением Арбитражного суда Костромской области от  24.11.2010 заявление конкурсного кредитора ООО «СБК+» удовлетворено частично, признано необоснованным привлечение внешним управляющим ООО «Класс-Волга» Чистиковым Ю.Н. исполнительного директора, ООО НП «Агентство оценки», ООО «Москва-Аудит» в качестве лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, а также расходы внешнего управляющего ООО «Класс-Волга» Чистикова Ю.Н. в сумме 34800 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Арбитражный управляющий Чистиков Ю.Н. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 24.11.2010 отменить в части признания необоснованным привлечения внешним управляющим ООО «Класс-Волга» Чистиковым Ю.Н. исполнительного директора, ООО НП «Агентство оценки», ООО «Москва-Аудит» в качестве лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и расходов внешнего управляющего ООО «Класс-Волга» Чистикова Ю.Н. в сумме 34800 рублей, в указанной части в удовлетворении заявления отказать.

По мнению арбитражного управляющего Чистикова Ю.Н., суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применил нормы материального и процессуального права. В ходе внешнего управления внешним управляющим ООО «Класс-Волга» были привлечены следующие лица: ООО НП «Агентство оценки» (договор                  № 190.1/2009 от 09.10.2009 на сумму 195.000 руб.) для разработки плана внешнего управления; ООО «Москва-аудит» (договор № 01-И от 05.10.2009 на сумму 180.000 руб.) для проведения инвентаризации. Данные лица были отражены в отчете внешнего управляющего. Размер платы, установленный в договорах с указанными лицами, не выходил за рамки лимитов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан, в том числе, принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию, разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов. Таким образом, договоры с ООО «Москва-аудит» и ООО НП «Агентство оценки», а также услуги, которые должны были исполняться по данным договорам, были напрямую связаны с целью внешнего управления и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве. Привлечение исполнительного директора было вызвано необходимостью постоянного и непосредственного руководства деятельностью предприятия, поддержания в надлежащем состоянии имущества должника, обеспечения контроля за его сохранностью.

Конкурсные кредиторы отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определением от 24.02.2011 рассмотрение дела отложено до 10 часов 15 минут 14.03.2011.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции установил.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Класс-Волга» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Акимов В.А.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Класс-Волга» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Чистиков Ю.Н.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2010 ООО «Класс-Волга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белков Е.В.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «СБК+» - обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего Чистикова Ю.Н. и размера оплаты их услуг необоснованными, а именно: привлечение исполнительного директора, бухгалтера, юрисконсульта, ООО НП «Агентство оценки», ООО «Москва-аудит», ООО ЧОП «Беркут», а также расходов на выплату заработной платы в сумме 105.875 руб. 00 коп. и оплату госпошлины в сумме 3.000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции признал необоснованным привлечение внешним управляющим ООО «Класс-Волга» Чистиковым Ю.Н. исполнительного директора, ООО НП «Агентство оценки», ООО «Москва-Аудит» в качестве лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, а также расходов внешнего управляющего ООО «Класс-Волга» Чистикова Ю.Н. в сумме 34800 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказал. 

Арбитражный управляющий Чистиков Ю.Н.  не согласен  с определением суда в части признания необоснованным привлечения исполнительного директора, ООО НП «Агентство оценки», ООО «Москва-Аудит» в качестве лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, а также расходов в сумме 34800 рублей.

Рассмотрев доводы арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В процессе внешнего управления внешний управляющий Чистиков Ю.Н. заключил с ООО «Москва-Аудит» (исполнитель) договор на оказание услуг по сплошной инвентаризации имущества и обязательств № 01-И от 05.10.2009 (т.1 л.д.152-154), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по проведению инвентаризации всех видов имущества и финансовых обязательств ООО «Класс-Волга». Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 180.000 руб. 00 коп.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный управляющий Чистиков Ю.Н. не обосновал невозможность проведения инвентаризации им лично, не указал, чем вызвана необходимость привлечения специалистов для проведения инвентаризации, почему привлечена именно фирма, а не конкретный специалист, когда затраты могли быть значительно меньше. Кроме того, суду не представлено каких-либо аргументированных доказательств, свидетельствующих о необходимости оказания услуг в объеме, указанном в договоре № 01-И от 05.10.2009г. Из информации, представленной конкурсным управляющим суду первой инстанции, следует, что часть имущества и документов бухгалтерского учета отсутствует.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал привлечение внешним управляющим ООО «Москва-Аудит» для проведения инвентаризации имущества должника необоснованным.

В процессе внешнего управления внешний управляющий Чистиков Ю.Н. заключил с Костиным П.Г. (работник) трудовой договор от 08.10.2009 (т.2 л.д.27-30), согласно которому работник принят на должность исполнительного директора на условиях совместительства 0,5 ставки. Согласно пункту 4.1 договора оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени исходя из должностного оклада в размере 40.000 руб. 00 коп. в месяц. Согласно платежным ведомостям исполнительному директору Костину П.Г. выплачено 34.800 рублей заработной платы.

По мнению арбитражного управляющего Чистикова Ю.Н., необходимость в заключение данного договора была вызвана предполагавшейся производственной деятельностью предприятия. Однако на момент заключения трудового договора план внешнего управления предприятия-должника разработан не был, производственная деятельность должником не осуществлялась. Таким образом, заключение трудового договора с исполнительным директором являлось преждевременным.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необоснованными привлечение внешним управляющим ООО «Класс-Волга» Чистиковым Ю.Н. исполнительного директора в качестве лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и расходы в сумме 34800 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласен с определением суда первой инстанции в части признания необоснованным привлечения внешним управляющим ООО «Класс-Волга» Чистиковым Ю.Н. общества с ограниченной ответственностью НП «Агентство оценки» в качестве лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, считает, что в удовлетворении жалобы в данной части следует отказать в силу следующего.

Согласно статьям 99, 106 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в обязанности внешнего управляющего входит  разработка (не позднее чем через месяц с даты своего утверждения) и представление собранию кредиторов для утверждения плана внешнего управления.

Во исполнение данных обязательств внешний управляющий Чистиков Ю.Н. заключил с ООО НП «Агентство оценки» (исполнитель) договор № 190.1/2009 от 09.10.2009 (т.2 л.д.1-2), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства осуществить работы по разработке и составлению плана внешнего управления ООО «Класс-Волга» по состоянию на 01.10.2009. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 195.000 руб. 00 коп.

Таким образом, действия внешнего управляющего Чистикова Ю.Н. по заключению выше названного договора направлены на исполнение обязанностей внешнего управляющего, основания для признания их необоснованными отсутствуют.

Кроме того,  в связи с отсутствием необходимых документов план внешнего управления не был разработан, каких-либо расходов по оплате услуг ООО НП «Агентство оценки» должник не понес.

В нарушение статьи 60 Закона о банкротстве кредитор не доказал, что действиями арбитражного управляющего по заключению договора с ООО НП «Агентство оценки» нарушены его права.  

При данных обстоятельствах, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции в части признания необоснованным  привлечения внешним управляющим ООО «Класс-Волга» Чистиковым Ю.Н. общества с ограниченной ответственностью НП «Агентство оценки» в качестве лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.   

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пунктом 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2010 по делу №А31-239/2009 отменить в части признания необоснованным  привлечения внешним управляющим ООО «Класс-Волга» Чистиковым Ю.Н. общества с ограниченной ответственностью НП «Агентство оценки» в качестве лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                         Т.Е. Пуртова

                            В.Г. Сандалов