Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А29-1457/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 марта 2011 года

Дело №А29-1457/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – Козлова П.Н., действующего на основании доверенности от 08.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г.Сыктывкару

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2010 по делу   №А29-1457/2006, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Пунеговой Галины Николаевны о возмещении судебных расходов в размере 15.000 руб. 00 коп., возникших  при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего СМУП «Жилкомэнерго» Пунеговой Галины Николаевны,  

установил:

индивидуальный предприниматель Пунегова Галина Николаевна (далее – ИП Пунегова Г.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 15.000 руб. 00 коп., понесенных ею в связи с рассмотрением жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего СМУП «Жилкомэнерго» Пунеговой Г.Н., за счет Федеральной налоговой службы

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2010 с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Пунеговой Галины Николаевны взыскано 15.000 руб. 00 коп. расходов на услуги представителя.   

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г.Сыктывкару с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 27.12.2010 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявление индивидуального предпринимателя Пунеговой Г.Н. о взыскании судебных расходов подано в рамках дела о несостоятельности СМУП «Жилкомэнерго», поэтому на него распространяется порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:  судебные расходы по делу о банкротстве должника погашаются за счет имущества должника, в случае его недостаточности – за счет средств заявителя по итогам рассмотрения дела о банкротстве. В материалах дела отсутствует судебный акт, принятый в пользу индивидуального предпринимателя Пунеговой Г.Н. В соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» индивидуальный предприниматель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Участником дела о банкротстве является арбитражный управляющий. Заявителем не представлены доказательства разумности взыскиваемых с ФНС России расходов в сумме 15.000 руб. 00 коп., их соответствия продолжительности рассмотрения и сложности дела.     

Индивидуальный предприниматель Пунегова Г.Н. в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. Жалоба ФНС России в лице ИФНС России по г.Сыктывкару на действия конкурсного управляющего СМУП «Жилкомэнерго» Пунеговой Г.Н. непосредственно направлена к конкурсному управляющему и затрагивает ее законные права и интересы. Таким образом, судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим при рассмотрении данного спора, не связаны с представлением им интересов должника либо кредиторов. Следовательно, отсутствуют основания для предъявления требований о возмещении указанных расходов порядке статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Индивидуальный предприниматель Пунегова Г.Н. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ее представителя.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г.Сыктывкару обратилась с жалобой в Арбитражный суд Республики Коми на действия (бездействия) конкурсного управляющего СМУП «Жилкомэнерго» Пунеговой Галины Николаевны.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2010 жалоба Федеральной налоговой службы оставлена без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Пунегова Галина Николаевна обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о возмещении судебных расходов  в сумме 15.000 руб. 00 коп., понесенных ею в связи с рассмотрением указанной жалобы, за счет Федеральной налоговой службы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Индивидуальный предприниматель Пунегова Г.Н. представила в обоснование понесенных затрат: договор на оказание юридических услуг от 17.09.2010, акт приемки оказанных услуг по договору от 23.11.2010 на сумму 15.000 руб. 00 коп., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 113 от 25.11.2010 на сумму 15.000 руб. 00 коп., кассовый чек от 25.11.2010 на сумму 15.000 руб. 00 коп.

Исходя из объема фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с подготовкой отзыва на жалобу, представительством в суде, сложностью дела, суд первой инстанции правомерно признал разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя  в сумме 15.000 руб. 00 коп.

При разрешении вопроса о распределении предъявленных к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим при рассмотрении жалобы на его действия, не связаны с представлением им интересов должника либо кредиторов. Следовательно, отсутствуют правовые основания для предъявления данных расходов в деле о банкротстве по правилам статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, определение судом первой инстанции вынесено с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2010 по делу   №А29-1457/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г.Сыктывкару – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                         Т.Е. Пуртова

                            В.Г. Сандалов