Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А82-10553/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 марта 2011 года

Дело № А82-10553/2010-2

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного состава Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей столрон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации Гидроспецфундаментстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  10.12.2010 по делу № А82-10553/2010-2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВЕРС-ГРУП"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление Механизации Гидроспецфундаментстрой"

о взыскании 105 584 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВЕРС-ГРУП" (далее – ООО «АВЕРС-ГРУП», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление Механизации Гидроспецфундаментстрой" (далее – ООО «Управление Механизации Гидроспецфундаментстрой")   о взыскании 105 584 руб., в том числе 70 584 руб. задолженности по договору поставки №25 от 10.09.2009г., 35000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3.2. договора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  10.12.2010 исковые требования ООО "АВЕРС-ГРУП" удовлетворены частично, с ООО «Управление Механизации Гидроспецфундаментстрой" в пользу ООО «АВЕРС-ГРУП» взыскана задолженность в сумме 70 584 рубля основного долга, 25 000 рублей неустойки, 4 167 рублей 50 копеек в возмещение расходов по госпошлине.

ООО "Управление Механизации Гидроспецфундаментстрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 5 000 рублей.

По мнению ООО "Управление Механизации Гидроспецфундаментстрой" суд первой инстанции не учел, что в соответствии с условиями договора ответчик несет ответственность за несвоевременное исполнение обязательств в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, что равняется 108% годовых и значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая в спорный период составляла в среднем 8,5 %. Кроме того, истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, что выразилось в позднем направлении претензии ответчику. ООО "Управление Механизации Гидроспецфундаментстрой" считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в силу статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "АВЕРС-ГРУП" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения ссылаясь на то, что при подаче искового заявления истцом была уменьшена подлежащая взысканию неустойка.

Стороны (истец, ответчик) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «АВЕРС-ГРУП» (поставщик) и ООО «Управление Механизации Гидроспецфундаментстрой» (покупатель) был заключен договор поставки № 25 от 10.09.2009, согласно условиям которого поставщик обязался оказать услуги по заправке автотранспорта клиентов покупателя собственными нефтепродуктами на АЗС, расположенной в Ярославской области, Ярославского района, Некрасовского с/с в районе базы «Металлоторг», 20 км. а/д Ярославль-Рыбинск, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты по ценам на момент отгрузки.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата нефтепродуктов осуществляется покупателем еженедельно по факту заправки по выставленным счетам-фактурам в течение 2-х банковских дней со дня получения счета-фактуры, в том числе по факсу или электронной почте.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае не выполнения условий соглашения об оплате поставленного товара после его приемки в течение 2-х банковских дней покупатель обязан уплатить проценты в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и процентов за просрочку платежа.

 В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и неисполнением обязательств по оплате поставленных от истца нефтепродуктов, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса РФ удовлетворил иск.

Решение суда первой инстанции в части взыскания долга ответчиком не оспаривается.

Обжалуя решение суда в части взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленных нефтепродуктов, ответчик считает, что суд первой инстанции недостаточно исследовал вопрос о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик считает, что предъявленная неустойка подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает довод заявителя жалобы необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, размер ответственности за нарушение сроков оплаты товара установлен сторонами в договоре. Договор подписан сторонами без возражений, следовательно, ответчик был согласен с размером ответственности.

За нарушение сроков оплаты товара истец начислил неустойку в размере 77 769 рублей 03 копейки, но предъявил ко взысканию только 35 000 рублей. Рассматривая требования истца, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 25 000 руб. Таким образом, суд использовал право, предоставленное ему законом, и уменьшил предъявленную к взысканию неустойку, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки до 5000руб. документально не подтвержден.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  10.12.2010 по делу № А82-10553/2010-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации Гидроспецфундаментстрой"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                       Т.Е. Пуртова

                         В.Г. Сандалов