Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А82-10130/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 марта 2011 года

Дело № А82-10130/2010-45

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Семеновой Светланы Валерьевны

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жуковой Влады Михайловны,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2010 по делу № А82-10130/2010-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Семеновой Светланы Валерьевны

к индивидуальному предпринимателю Жуковой Владе Михайловне,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Корд»

об истребовании имущества,

установил:

индивидуальный предприниматель Семенова Светлана Валерьевна (далее – истец, ИП Семенова) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Жуковой Владе Михайловне (далее – ответчик, ИП Жукова, заявитель) с иском об  истребовании (с учетом уточнения) лазерной машины GS  PLUS 1680 фирмы  Goldensign Internatonal Technology Co. Ltd (далее – лазерная машина), находящейся в арендуемом ИП Жуковой нежилом помещении № 31 дома 1 по ул. Полушкина роща г. Ярославля (литер Ф).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Корд» (далее – третье лицо).

Решением от 14.12.2010 Арбитражный суд Ярославской области обязал ответчика возвратить истцу лазерную машину GS  PLUS 1680 фирмы Goldensign Internatonal Technology Co. Ltd, находящуюся в арендуемом ИП Жуковой нежилом помещении № 31  дома 1 по ул. Полушкина роща г. Ярославля (литер Ф), а также взыскал с ИП Жуковой в пользу ИП Семеновой 4 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, лазерная машина приобретена на совместно заработанные с истом денежные средства, в связи с чем, находиться в долевой собственности сторон. Указывает, что лазерная машина находиться в помещении, арендуемом ООО «Реклама», а не ИП Жуковой, которое не было привлечено к участию в деле.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционного суда истец опроверг доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, лазерная машина приобретена истцом у ООО «Промошапка» (Продавец) по договору купли-продажи от 17.11.2008 по цене 380 000 руб. (л.д.7-17).

В соответствии с договором от 17.11.2008 и соединительным соглашением покупатель и продавец договорились о проведении пуско-наладочных работ лазерной машины, стоимость которых составляет 10 000 руб. и гарантийном обслуживании лазерной машины на срок 12 месяцев.

Передача лазерной машины от продавца истцу и проведение пуско-наладочных работ подтверждается товарной накладной и актом выполненных работ от 18.11.2008

Оплата за лазерную машину и пуско-наладочные работы произведена истцом платежными поручениями №№ 149, 150 от 17.11.2008 (л.д. 28,29).

Указывая, что ответчик по договору аренды является владельцем помещения, в котором фактически находится лазерная машина и незаконно использует его, истец просит истребовать данное имущество в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Следовательно, в предмет доказывания по такому спору входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В подтверждение факта принадлежности лазерной машины на праве собственности истцом представлены договор купли-продажи от 17.11.2008, платежное поручение №149 от 17.11.2008 на сумму 380 000 руб.

Достаточных и достоверных доказательств приобретения лазерной машины с привлечением денежных средств ответчика, заявителем не представлено, в связи с чем, доводы ответчика о приобретении лазерной машины на совместные средства отклоняются апелляционным судом в силу статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, при указанном способе защиты истец должен доказать факт нахождения данного имущества у ответчика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, лазерная машина находиться в помещении №31 дома 1 по ул. Полушкина роща г. Ярославля (литер Ф).

Как установлено судом первой инстанции в судебном заседании ответчик указал, что спорное  оборудование  на момент рассмотрения дела находится в арендуемом помещении № 31 литер Ф дома 1 по ул. Полушкина роща г. Ярославля.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В апелляционной жалобе, заявитель, не оспаривая факта нахождения спорного оборудования в данном помещении, указывает, что арендатором помещения в котором оно находиться, является ООО «Реклама», а не ИП Жукова. ООО «Реклама» к участию в деле не привлечено, в связи с чем, затронуты его права и законные интересы.

Исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд не принимает указанный довод.

Согласно имеющимся доказательствам на момент рассмотрения дела, ответчик (Жукова Влада Михайловна), являясь индивидуальным предпринимателем, является также единственным участником ООО «Реклама» и его единоличным исполнительным органом.

Кроме того, апелляционная жалоба подана ИП Жуковой, а не ООО «Реклама».

Таким образом, доказательств того, что спорное имущество находиться во владении и пользовании именно ООО «Реклама» как юридического лица и рассмотрение дела каким-либо образом нарушает его права и законные интересы, в материалах дела не имеется.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество фактически находиться у Жуковой Влады Михайловны является верным и не опровергнутым в установленном порядке.

Учитывая установленные судом обстоятельства и представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для его отмены или изменения.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права,  предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2010 по делу № А82-10130/2010-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жуковой Влады Михайловны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                        Л.В. Губина

                            С.Г. Полякова