Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А17-4082/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

18 марта 2011 года                                                                       Дело № А17-4082/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                   15 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                              18 марта 2011 года  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей  Великоредчанина  О.Б., Чернигиной  Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Родиной  Ю.Н.,

при  участии   в судебном заседании представителей:

от  истца: Молодцова  Е., доверенность  от  24.02.2011года, Лукащук  М.В., доверенность  от  14.02.2011года,

от  ответчика: Брюшинин  А.Л., доверенность  от  10.09.2010года, Крупин  Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трастовая компания «Ильдор»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2010 по делу № А17-4082/2010, принятое судом в составе судьи  Ельфиной Г.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трастовая компания «Ильдор»

к индивидуальному предпринимателю Крупину Николаю Павловичу

о признании ничтожными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

у с т а н о в и л :

            общество  с ограниченной ответственностью «Трастовая компания «Ильдор» (далее по тексту – ООО «ТК «Ильдор», Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крупину Николаю Павловичу (далее по тексту – ИП Крупин Н.П., Предприниматель, ответчик).

            Предметом иска явилось требование истца о признании ничтожными договоров купли-продажи недвижимого имущества №№ 2,3,4,5 от 08.08.2007, заключенных между ООО «ТК «Ильдор» и ИП Крупиным Н.П., и применении последствий недействительности ничтожных сделок, обязав ИП Крупина Н.П. возвратить Обществу имущество, полученное по данным сделкам, а именно:

- по договору купли-продажи № 2 - объект № 1 - из литера I - стрелочные переводы №1, 2 и 3 улицы Фабричной, участок от начала рамного рельса стрелки № 2 до предельного столба стрелки № 3 длиной 105,6 метра, участок пути от начала рамного рельса стрелки № 1 до начала рамного рельса стрелки № 201 длиной 173,7 метра, участок пути от начала рамного рельса стрелки № 1 до начала рамного рельса стрелки № 2 длиной 76,3 метра, участок пути от начала рамного рельса стрелки № 2 до упора вытяжного тупика длиной 240 метров с разгрузочной железобетонной площадкой - участок № 2;

- по договору купли-продажи № 3 - объект №2 - литер Б - пост-будка стрелочника (кирпичная постройка), улица Первая Московская (территория ОАО ХБК «Шуйские ситцы»), из литера I - стрелочные переводы № 6, улица Первая Московская (территория ОАО ХБК «Шуйские ситцы»), участок от предельного столба стрелки №5 до предельного столба стрелки № 637,5 метра, улица Первая Московская (территория ОАО ХБК «Шуйские ситцы») - участок №3;

- по договору купли-продажи № 4 - объект №3 - из литера I - участок от предельного столба стрелки № 7 до упора фрезерного тупика 240 метров, улица Первая Московская (территория ОАО ХБК «Шуйские ситцы») - участок № 4;

- по договору купли-продажи № 5 - объект № 4 - из литера I - участок от предельного столба стрелки №8 до упора (тупик №3) 164 метра, улица Первая Нагорная (территория ООО «Ритекс») - участок №5.

            Правовым основанием исковых требований истец указал статьи 8, 131, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 9 статьи 12 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

ООО «ТК «Ильдор» в отзыве на исковое заявление исковые требования не признало.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения спорных договоров в редакции соглашений от 28.10.2007 и от 15.02.2008 установлен имеющими преюдициальное значение судебными актами по делу № А17-1190,1191,1192,1193/2008; на дату подписания сторонами соглашения от 15.02.2008 право собственности истца на отчуждаемые объекты недвижимости было зарегистрировано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определен момент заключения спорных договоров, так как, по мнению заявителя, дата подписания основного текста договоров (08.08.2007) является датой совершения сделки купли-продажи недвижимости. В момент заключения сделки от 08.08.2007 существовал порок в самом юридическом факте – в отчуждении имущества по частям в отсутствие зарегистрированного права собственности на них, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) спорных договоров. Вопрос о ничтожности спорных договоров не был предметом рассмотрения ВАС РФ, а постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2010 по делу № А17-1190, 1191, 1192, 1193/2008 установлена ничтожность спорных сделок в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на отчуждаемые объекты на момент подписания договора от 08.08.2007. По мнению заявителя, подписанное сторонами соглашение от 15.02.2008 ничтожно, так как объектов с характеристиками, указанными в ней, на дату его подписания не существовало.

ИП Крупин Н.П. в  отзыве   на апелляционную жалобу  с доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не  согласился, решение  суда  просил  оставить  в  силе.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности ООО «ТК «Ильдор» находилось недвижимое имущество - железнодорожные пути, протяженностью 4344, 70 м., инвентарный номер 24:411:001:004737970, литеры А, Б, В, I, II, III, расположенные в Ивановской области, городе Шуя, начало улица Фабричная стрелка № 201, далее улица Набережная, улица 1-я Московская (территория ОАО ХБК «Шуйские ситцы»), улица 1-я Московская (территория ООО «Ритекс»), далее улица 1-я Нагорая (территория ООО «Тезинка», ОАО «Комэкс», ООО «Шуйская мебельная фабрика»), окончание ОАО «Шуйский машиностроительный завод им.Фрунзе», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.06.2007, серия 37-АА №231780.

Вышеуказанный объект недвижимого имущества был разделен Обществом на 5 самостоятельных объектов (объекты №№ 1,2,3,4,5).

Право собственности ООО «ТК «Ильдор» на выделенные части ж.д. путей как самостоятельные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.02.2008, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 37-АА № 293556, серия 37-АА № 293557, серия 37-АА № 293558, серия 37-АА № 293559 (л.д. 139-142).

08.08.2007 между ООО «ТК «Ильдор» (продавец) и Крупиным Н.П. (покупатель) были подписаны:

- договор купли-продажи недвижимого имущества № 2 в отношении объекта №1 (л.д. 27-28),

- договор купли-продажи недвижимого имущества № 3 в отношении объекта №2 (л.д. 37-38),

- договор купли-продажи недвижимого имущества № 4 в отношении объекта №3 (л.д. 49-50),

- договор купли-продажи недвижимого имущества № 5 в отношении объекта №4 (л.д. 60-61) (далее - спорные договоры).

Недвижимое имущество было передано продавцом покупателю по актам приема-передачи.

Впоследствии между сторонами к спорным договорам были подписаны соглашения от 28.10.2007 и соглашения № 2 от 15.02.2008.

Считая, что договоры купли-продажи на выделенные из единого объекта недвижимости части данного объекта являются ничтожными, так как сделки были совершены без предварительной государственной регистрации права собственности на указанные выделенные части как самостоятельные объекты, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствие с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, что не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке, по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А17-1190,1191,1192,1193/2008 по иску ООО «ТК «Ильдор» к ИП Крупину Н.П. о признании спорных договоров незаключенными (решение арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2009, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009, постановление Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2010, определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.07.2010) установлено, что данные договоры следует считать заключенными в редакции соглашений от 28.10.2007 и соглашений № 2 от 15.02.2008.

На дату подписания сторонами соглашения № 2 от 15.02.2008, в редакции которого было окончено оформление сделки купли-продажи железнодорожных путей, право собственности ООО «ТК «Ильдор» на выделенные части ж.д. путей, как самостоятельные объекты недвижимого имущества, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.02.2008 серия 37-АА № 293556, серия 37-АА № 293557, серия 37-АА № 293558, серия 37-АА № 293559.

Поскольку факт заключения спорных договоров в редакции соглашений от 28.10.2007 и от 15.02.2008 установлен имеющими преюдициальное значение судебными актами по делу № А17-1190,1191,1192,1193/2008, и на дату подписания сторонами соглашения от 15.02.2008 право собственности продавца на отчуждаемые объекты недвижимости (объекты №№ 1, 2, 3, 4) было зарегистрировано, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02 декабря 2010 года по делу №А17-4082/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трастовая компания «Ильдор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                    О.Б. Великоредчанин

                                                                                                        Т.В. Чернигина