Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А29-7952/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

18 марта 2011 года                                                                       Дело №А29-7952/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        15 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   18 марта 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Проект»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2010 по делу №А29-7952/2010, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл-Проект»

о взыскании 900 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» (далее ООО «Партнер Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл-Проект» (далее ООО «Интеграл-Проект», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 900 000 руб. за работы, выполненные по договору от 30.11.2009 №3011/09-И.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 708-711, 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В отзыве ответчик и просил отложить исполнение денежного обязательства до окончания расчетов ответчика с заказчиком по муниципальному контракту от 16.11.2009 №06/09 – муниципальным предприятием «Салехардэнерго».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2010 иск удовлетворен полностью. С ООО «Интеграл-Проект» в пользу ООО «Партнер Групп» взыскан долг в сумме 900 000 руб. и 21 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд исходил из того, что истцом обязательства по договору исполнены. Ответчик результат работ не оплатил. Размер долга подтвержден.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Интеграл-Проект» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выполненные истцом проектно-изыскательские работы сданы ответчику по акту 19.05.2009, хотя срок выполнения по договору – 30.12.2009, то есть не соблюдены существенные условия договора. При заключении договора между сторонами указывалось, что расчеты будут произведены после получения денежных средств от заказчика за проектные работы по объекту, выполнение которых строго ограничивалось сроками. Акт приема-передачи от 19.05.2010, подписанный ООО «Интеграл-Проект», не является согласованным сроком выполнения работ и подписан ответчиком исходя из условия договора, то есть после получения денежных средств от заказчика по муниципальному контракту от 16.11.2009.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

30.11.2009 ООО «Интеграл-Проект» (заказчик) и ООО «Партнер Групп» (подрядчик) заключили договор №3011/09-И на выполнение инженерных изысканий, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий по объекту: Инженерное обеспечение квартала «Ямальский» г. Салехард (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик выполняет работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора в следующие сроки: начало работ - 01.12.2009, окончание - 30.12.2009.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость договора составляет:

- Инженерно-геологические изыскания: 800 000 руб.;

- Инженерно-геодезические изыскания: 100 000 руб.

Общая стоимость работ по договору составляет 900 000 руб.

После передачи по акту сдачи-приемки выполненных работ отчетной документации и при условии должного финансирования по муниципальному контракту от 16.11.2009 №06/09 заказчик уплачивает подрядчику часть в размере 100% от суммы договора.

Пунктами 4.2-4.3 договора предусмотрено, что при завершении работ подрядчик представляет заказчику законченную работу и акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи - приемки выполненных работ или мотивированный отказ. В случае не оформления акта-сдачи или немотивированного отказа от приемки в течение 5 дней, документация считается принятой.

В приложении №1 к договору стороны согласовали техническое задание на выполнение изыскательских работ, в приложении №2 – календарный план.

19.05.2010 результат работ (инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания по объекту) были переданы ответчику. Стоимость работ указана в размере 900 000 руб.

Для оплаты выполненных работ истцом выставлен ответчику счет-фактура от 19.05.2010 №83.

Поскольку выполненные работы ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 900 000 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 10.12.2010 наличие задолженности не оспорил и просил суд отложить исполнение денежных обязательств перед истцом до окончания расчетов с заказчиком по муниципальному контракту от 16.11.2009. Аналогичные доводы заявитель изложил в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что истцом обязательства по договору подряда исполнены в полном объеме, результат работы передан ответчику по акту от 19.05.2010, подписанному заказчиком без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ. Доказательств погашения задолженности заявитель не представил. Следовательно, выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований соответствует обстоятельствам дела и положениям вышеуказанных норм права.

Возражения заявителя о просрочке исполнения истцом обязательств по договору как основания отказа от их оплаты признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку на момент сдачи истцом результата работ договор являлся действующим (часть 3 статьи 425 ГК РФ), доказательств признания его недействительным, расторжения либо отказа от его исполнения заказчиком не представлены. Ответчик принял результат работ без замечаний и обязан уплатить за него установленную соглашением сторон цену. При этом ненадлежащее финансирование заявителя со стороны третьего лица (муниципального предприятия «Салехардэнерго»), не являющегося стороной договора от 30.11.2009, не является основанием для отказа от оплаты результата работ (статьи 308, 310 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2010 по делу №А29-7952/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Проект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Л.В. Губина

Т.М. Поляшова