Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А82-10396/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 марта 2011 года

Дело № А82-10396/2010-35

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

в отсутствие сторон и третьих лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Магистраль», третьего лица Захаровой Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2011 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А82-10396/2010-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Анфаловой Нины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-Магистраль»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Департамент архитектуры и развития территории города мэрии города Ярославля, Захарова Наталья Александровна, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Фронтон», Инспекция государственного строительного надзора по Ярославской области,

о признании права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Анфалова Нина Викторовна (далее – ИП Анфалова Н.В., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель – Магистраль» (далее – ООО «Дизель – Магистраль», ответчик, заявитель) о признании права собственности на помещение квартиры № 6, площадью 119,6 кв.м., расположенной на третьем этаже, 3917/11750 доли в праве собственности на помещение (№1 автостоянки) в цокольном этаже того же дома, соответствующей праву на два машиноместа в жилом восьмиквартирном многоэтажном кирпичном доме по улице Рыбинской во дворе дома №44а (почтовый адрес после ввода в эксплуатацию дом №89 корпус 2 по улице Свободы г.Ярославля), пригодном к эксплуатации, общей полезной площадью дома 1203,4 кв.м., со встроенной автостоянкой 233,5 кв.м. с инженерными коммуникациями, построенных на земельном участке 900 кв.м.

Предъявленные требования основаны на статьях 8, 12, 209, 218, 219, 307-310, 395, 410, 414, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договора инвестирования строительства от 01.04.2009 в части передачи истцу указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2010 наложен арест на помещение квартиры 119,6 кв.м. за № 6, расположенной на третьем этаже и на 3917/11750 доли в праве собственности на помещение (№1 автостоянки) в цокольном этаже того же дома, соответствующей праву на два машиноместа в жилом восьмиквартирном многоэтажном кирпичном доме по улице Рыбинской во дворе дома №44а (почтовый адрес после ввода в эксплуатацию дом №89 корпус 2 по улице Свободы г.Ярославля), пригодном к эксплуатации, общей полезной площадью дома 1203,4 кв.м., со встроенной автостоянкой 233,5 кв.м. с инженерными коммуникациями, построенных на земельном участке 900 кв.м.

При вынесении данного определения суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, которое может быть принято по указанному делу.

Впоследствии ответчик (ходатайство от 04.10.2010) и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Захарова Н.А. (ходатайство от 14.12.2010) обращались в суд первой инстанции об отмене указанной обеспечительной меры.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2010, от 15.12.2010 (соответственно) в удовлетворении указанных заявлений им было отказано.

24.01.2011 ответчик ООО «Дизель-Магистраль» вновь обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2011 в удовлетворении указанного заявления отказано.

При вынесении данного определения суд первой инстанции исходил из того, что изложенные ООО «Дизель-магистраль» доводы и представленные им доказательства не свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обеспечительных мер, отпали.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Дизель-Магистраль» и Захарова Н.А. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2011 отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителей, основаниями для отмены указанного судебного акта является неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными; изложенные в определении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявителями указано, что имущественные права истца не ущемлены и не могут быть нарушены в будущем вне зависимости от того, какое решении по иску будет принято арбитражным судом. По аналогичному иску, заявленному Анфаловой Н.В. к ООО «Дизель – Магистраль» в Кировский районный суд г. Ярославля, было отказано. При этом установлено отсутствие каких-либо прав истца на спорное недвижимое имущество. На момент подписания договора инвестирования, на основании которого истец просит признать право собственности на спорную недвижимость, Анфилова Н.В. не являлась индивидуальным предпринимателем. Решениями Кировского районного суда г. Ярославля установлено, что договор инвестирования по существу является договором участия в долевом строительстве, который ввиду отсутствия существенных условий является незаключенным. Истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по настоящему делу судебного акта. Наложение ареста возможно только на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности. В данном же случае арестованное имущество не является собственностью ответчика. Поскольку до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию, то квартира как объект права не существует. Уже более года спорное имущество находится под арестом (учитывая время ареста, наложенного районным судом), при этом права истца, в отличие от прав ответчика, не нарушены, что противоречит балансу интересов сторон при применении обеспечительных мер. Кроме того, наложенным арестом нарушены права третьего лица Захаровой Н.А., поскольку арестованная квартира является предметом заключенного с ней обществом договора долевого участия от 10.07.2009 по цене 5 500 000 руб. В связи с принятой обеспечительной мерой Захарова Н.А. не может зарегистрировать данный договор. Заявители также отмечают, что до настоящего времени истец имеет перед ООО «Дизель – Магистраль» задолженность, взысканную судом общей юрисдикции.

Истец ИП Анфалова Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителей, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ООО «Фирма «Фронтон», Инспекция государственного строительного надзора по Ярославской отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля сообщил, что считает доводы жалобы необоснованными.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ИП Анфалова Н.В., Захарова Н.А., Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, с объявлением перерыва в судебном заседании до 14 час. 00 мин. 16 марта 2011 года.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не содержит перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры могут быть отменены в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Отклоняя ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, в том числе, исходил из необходимости сохранения принятых мер, указав, что  доводы и представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обеспечительных мер, отпали.

Проверив данный вывод суда первой инстанции, а также доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что при обращении с ходатайством об отмене обеспечительных мер ООО «Дизель – Магистраль» действительно не предоставило доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия данных мер, поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути касаются незаконности принятия обеспечительных мер. Однако определение Арбитражного суда Ярославской области о принятии обеспечительных мер от 20.09.2010 заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу. В связи с этим изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обеспечительных мер в порядке, установленном в статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения суда Ярославской области от 25.01.2011 не установлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительной меры государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2011 по делу № А82-10396/2010-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Магистраль», Захаровой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                        Л.В. Губина

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина