Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А31-5440/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

18 марта 2011 года                                                                       Дело №А31-5440/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        15 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   18 марта 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «УК «Жил-сервис»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2010 по делу №А31-5440/2010, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Костромская»

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жил-сервис»

третье лицо: администрация Никольского сельского поселения Костромского муниципального района

о взыскании долга и процентов,

установил:

закрытое акционерное общество «Птицефабрика «Костромская» (далее Птицефабрика, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жил-сервис» (далее Общество, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 103 850 руб. 83 коп., а также 3 334 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В отзыве ответчик требования не признал.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Никольского сельского поселения Костромского муниципального района (далее – администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2010 иск удовлетворен полностью. С Общества в пользу Птицефабрики взыскано 103 850 руб. 83 коп., проценты в сумме 3 334 руб. 89 коп., а также 4 215 руб. 57 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Суд исходил из того, что размер задолженности за поставленные коммунальные ресурсы подтвержден.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договором предусмотрен расчет в соответствии с нормативами потребления и тарифами, установленными постановлением администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области от 16.05.2008 №47. Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области тарифы на тепловую энергию, поставляемую Птицефабрикой, не устанавливались. Расчет истца необоснован.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

23.12.2008 истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) подписан договор поставки тепловой энергии и холодной воды.

Согласно пункту 1.1 договора истец принял на себя обязанность поставлять тепловую энергию и холодную воду с целью обеспечения коммунальными ресурсами жителей многоквартирного дома по адресу: Костромской район, п. Сендега, д. №2 (далее – жилой дом). Ответчик обязался оплачивать поставленные коммунальные ресурсы в соответствии с нормативами потребления и тарифами, установленными постановлением администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области от 16 мая 2008 года №47.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в редакции протокола согласования разногласий расчеты производятся не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

01.01.2010 дополнительным соглашением к договору стороны согласовали тарифы на поставляемые коммунальные ресурсы: 1187 руб. за 1 Гкал., 20,77 руб. за 1 куб.м. холодной воды.

В период с января по май 2010 года истец поставлял ответчику (в жилой дом) тепловую энергию и холодную воду и выставлял для оплаты счета-фактуры, всего на сумму 111 752 руб. 60 коп. Из данных счетов и расчета долга истца видно, что Птицефабрикой применялись тарифы: за воду – 20,77 руб. за куб. м., за тепловую энергию – 1 187 руб. за Гкал.; всего за полгода поставлено 70 Гкал тепловой энергии и 1 656 куб.м. холодной воды, что соответствует согласованным сторонами в дополнительном соглашении от 01.01.2010 объемам и тарифам. Акты оказания услуг за данный период подписаны ответчиком без замечаний. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 103 850 руб. 83 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2010 по 13.05.2010, задолженность в пользу Птицефабрики составляет 98 898 руб. 48 коп.

Администрация на запрос суда указала, что в период с января по май 2010 года нормативный акт, определявший для многоквартирных жилых домов ст.Стендега нормативы потребления коммунальных услуг, размер коммунальной платы Администрацией не принимался. Управляющие компании руководствовались договорными отношениями с Птицефабрикой. В настоящее время нормативы установлены. Постановление №47 от 20.05.2008 принято по иным вопросам.

04.10.2010 постановлением Администрации №176 утверждены тарифы для птицефабрики: за потребленную тепловую энергию в размере 1187 руб./Гкал, водоснабжение – 20,77 руб./куб.м., без учета НДС, а также нормативы потребления: водоснабжение 6,08 куб.м. на 1 человека, теплоснабжение – 0,027 Гкал на 1 кв.м. общей отапливаемой площади.

Ответчик в письме от 30.11.2010 сообщил, что в спорный период начисления гражданам производились следующий образом:

- за холодное водоснабжение: выставленная истцом сумма распределялась на количество зарегистрированных граждан;

- за отопление: выставленная сумма делилась на количество квадратных метров общей площади помещений дома и умножалась на площадь жилого помещения.

Направленная 23.06.2010 истцом претензия о погашении задолженности по договору от 23.12.2008 оставлена заявителем без ответа, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

На основании статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой водой, водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки в спорный период коммунального ресурса в жилой дом, находящийся в управлении ответчика, Обществом не оспаривается. Объемы поставленного коммунального ресурса согласованы сторонами в актах оказанных услуг, подписанных ответчиком без возражений, и соответствуют установленным договорным объемам.

Спор между сторонами возник относительно применяемого истцом в расчетах тарифа на отопление и холодное водоснабжение.

Как следует из материалов дела, тариф для истца на отопление и водоснабжение в спорный период Администрацией не устанавливался. Однако услуга истцом фактически оказана и подлежит оплате ответчиком. Применяемые истцом тарифы согласованы сторонами в дополнительном соглашении к договору от 01.01.2010. Более того, данные тарифы соответствуют установленным постановлением Администрации от 04.10.2010 №176. Как указала Администрация, в случае соответствующего обращения управляющей компании, на спорный период тарифы были бы установлены в данном размере.

Ответчик, не отрицая наличия у него обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса, не представил арбитражному суду надлежащего контррасчета стоимости оказанных истцом услуг, а также не представил доказательства несоответствия применяемых тарифов экономически обоснованным.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ и по существу заявителем не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2010 по делу №А31-5440/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «УК «Жил-сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Л.В. Губина

Т.М. Поляшова