Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А28-6979/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 марта 2011 года

Дело № А28-6979/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Невоструевой Екатерины Владимировны

на определение Арбитражного суда Кировской области от  21.12.2010 по делу № А28-6979/2010, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировская молочная компания»

к индивидуальному предпринимателю Невоструевой Екатерине Владимировне

о взыскании 366 355 рублей 52 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кировская молочная компания» (далее – ООО «Кировская молочная компания», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Невоструевой Екатерины Владимировны (далее – Предприниматель) 366 355 рублей 52 копейки задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2010 по делу № А28-6979/2009-63/20, утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Кировская молочная компания» и индивидуальным предпринимателем Невоструевой Екатериной Владимировной. По условиям данного мирового соглашения ответчик удовлетворяет требования истца, касающиеся основного долга  в размере 360 667 рублей 90 копеек и суммы процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 5 687 рублей 62 копейки, всего 366 355 рублей 52 копейки.

Ответчик уплачивает истцу долг в следующих размерах и сроки:

25 000 рублей не позднее 08 августа 2010 года;

25 000 рублей не позднее 15 августа 2010 года;

25 000 рублей не позднее 22 августа 2010 года;

25 000 рублей не позднее 29 августа 2010 года;

25 000 рублей не позднее 05 сентября 2010 года;

25 000 рублей не позднее 12 сентября 2010 года;

25 000 рублей не позднее 19 сентября 2010 года;

25 000 рублей не позднее 26 сентября 2010 года;

25 000 рублей не позднее 03 октября 2010 года;

25 000 рублей не позднее 10 октября 2010 года;

25 000 рублей не позднее 17 октября 2010 года;

25 000 рублей не позднее 24 октября 2010 года;

25 000 рублей не позднее 31 октября 2010 года;

25 000 рублей не позднее 07 ноября 2010 года;

16 355 рублей 52 копейки не позднее 14 ноября 2010 года

Расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме были отнесены на ответчика. Ответчик обязался в срок до 14 ноября 2010 перечислить истцу сумму госпошлины в размере 5 163 рубля 56 копеек.

В связи с нарушением ответчиком условий мирового соглашения взыскателю 06.10.2010 выдан исполнительный лист серия АС 001623097.

22.11.2010 Невоструева Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения арбитражного суда от 03.08.2010 по делу № А28-6979/2009-63/20 на срок 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2010 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Невоструева Е.В. с принятым определением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. Предприниматель указывает, что в настоящее время работает по трудовому договору в ООО «Кировская продовольственная компания» и получает заработную плату 5 000 рублей.

Заявитель жалобы обосновывает свое тяжелое материальное положение отсутствием возможности изыскать дополнительный заработок, в связи с тем, что она беременна. Предприниматель имеет намерение погасить задолженность путем взыскания долгов с контрагентов. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Кировская молочная компания» в своем отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «Кировская молочная компания» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

От Невоструевой Е.В. в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, к которому приложены свидетельство о рождении ребенка и больничный лист. Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом, так как оно не мотивированно и не указано с какой целью необходимо отложить судебное заседание. Кроме того, суд учитывает, что в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно и суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и службы судебных приставов.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленного ходатайства о предоставлении рассрочки Предпринимателем не представлено надлежащих доказательств подтверждающих трудное материальное положение. Предприниматель не представил суду документального подтверждения об отсутствии у него  имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, об отсутствии денежных средств, либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. 

Предоставление рассрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

При этом суд исходит из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Невоструевой Е.В. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2010 по делу № А28-6979/2010-63/20.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и им не противоречат.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

Кроме того, отказ суда в предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта не лишает должника возможности вновь обратиться в суд с аналогичным заявлением только с предоставлением документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кировской области от  21.12.2010 по делу № А28-6979/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Невоструевой Екатерины Владимировны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных