Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А82-11305/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 марта 2011 года

Дело № А82-11305/2010-35

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштанюк Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Евстафьева С.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2010 по делу № А82-11305/2010-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля

к открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района»

о выселении,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (далее – ответчик, общество, заявитель) о выселении из помещений №№ 20-22,31 общей площадью 59,5 кв.м., расположенных на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Ярославль, пр-т Машиностроителей, 15, корп. 2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2010 исковые требования истца удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, принятия комиссией по передаче муниципального имущества отдельного решения о заключении дополнительного соглашения, в соответствии с которым изменяется срок действия договора, не требовалось. Считает, что договор безвозмездного пользования заключен на срок, указанный в дополнительном соглашении и оснований для одностороннего расторжения не имеется. Просит приобщить к материалам дела письмо Комитета от 31.12.2010 №7818, как подтверждающее доводы заявителя. Суд принимает к рассмотрению представленное письмо.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения №№ 20-22,31 общей площадью 59,5 кв.м., расположенные на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Ярославль, пр-т Машиностроителей, 15, корп. 2 являются муниципальной собственностью.

Постановлением мэра г. Ярославля от 07.08.2006 № 2841 утвержден Порядок передачи муниципального имущества города Ярославля в безвозмездное пользование, утвержденным (далее – Порядок (л.д. 42-44)).

В силу пункта 11 Порядка срок действия договора устанавливается комиссией.

Распоряжением заместителя мэра №2022 от 24.12.2007 указанное выше муниципальное имущество после решения комиссии по передаче имущества (протокол №50 от 21.12.2007 – л.д. 45) передано ответчику в безвозмездное пользование на неопределенный срок (л.д. 47).

24.12.2007 между сторонами заключен договор от № 2590 (л.д.7-9) в соответствии с условиями которого, Комитет передал указанные помещения обществу в безвозмездное пользование на неопределенный срок.

В силу пункта 2.1.2 истец обязался не менее чем за 2 месяца предупредить ответчика о расторжении договора и необходимости передачи имущества.

20.04.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору безвозмездного пользования, согласно которому стороны изменили нумерацию нежилых помещений и уменьшили площадь переданных в безвозмездное пользование помещений до 59,50 кв.м, и определили срок действия договора до 30.06.2015.

На основании протеста прокурора г. Ярославля от 27.04.2010 (л.д.13-14) приказом от 17.05.2010 № 6/830 (л.д.15) Комитет отменил распоряжение от 24.12.2007 № 2022 о передаче недвижимого имущества в безвозмездное пользование обществу.

Уведомлением от 18.05.2010 Комитет сообщил ответчику о прекращении с 23.08.2010 договора безвозмездного пользования от 24.12.2007 № 2590 и предложил в указанный срок освободить помещения.

Отказ от возвращения собственнику принятых в безвозмездное пользование помещений послужил основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник передал спорный объект в безвозмездное пользование по договору.

Приказом от 17.05.2010 № 6/830 председатель Комитета отменил распоряжение от 24.12.2007 № 2022 о передаче недвижимого имущества в безвозмездное пользование обществу, на основании которого был заключен договор.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу части 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Собственник (ссудодатель) письмом от 18.05.2010 за № 2743 отказался от договора бессрочного безвозмездного пользования имуществом от 26.12.2007 и уведомил ответчика о его прекращении с 23.08.2010. Факт получения указанного письма ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Таким образом, договорные отношения между сторонами прекратились, и арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие законных оснований у ответчика для пользования спорным объектом.

Доводы заявителя о том, что договор безвозмездного пользования заключен на срок, указанный в дополнительном соглашении и оснований для его одностороннего расторжения по инициативе ссудодателя не имеется, не принимается апелляционным судом, как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора.

Право отказа от договора, установленное в статье 699 Гражданского кодекса Российской Федерации и реализованное истцом, отличается от одностороннего расторжения (основания для которого предусмотрены разделом 3 договора) тем, что оно не связано с какими-либо нарушениями обязательств другой стороной и поэтому является иным способом реализации ссудодателем своего права. Условия для реализации данного права (невозможность одностороннего отказа и т.д.) сторонами в договоре не предусмотрены (пункт 2 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при указанных обстоятельствах и представленных доказательствах, не имеет существенного значения установление обстоятельств срочности либо бессрочности рассматриваемого договора.

Более того, утвержденный Порядок, не предусматривает возможность изменения срока действия заключенных договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом без заключения соответствующей комиссии.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, в отсутствие заключения комиссии, в соответствии с решением которой устанавливается срок действия всех заключаемых договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом (пункт 11 Порядка), дополнительное соглашение №1 к договору от 26.12.2007 является подписанным представителем истца с нарушением установленного Порядка, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его ничтожность.

При прекращении договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязан вернуть полученное по договору имущество (статья 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленное заявителем письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от 31.12.2010 № 7818 не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

При указанных обстоятельствах, прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2010 по делу № А82-11305/2010-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

                            С.Г. Полякова